Notícia

Alfred Sherman

Alfred Sherman

Alfred Sherman, filho de imigrantes judeus, Jacob Vladimir e Eva Sherman, nasceu em Hackney em 10 de novembro de 1919. Influenciado pelas opiniões de esquerda de seu pai, Sherman ingressou no Partido Comunista.

Sherman estudou química na Chelsea Polytechnic, mas em 1937 saiu para se juntar às Brigadas Internacionais, lutando na Guerra Civil Espanhola. Em 1938, ele foi feito prisioneiro e repatriado para a Grã-Bretanha. Depois de voltar para casa, ele trabalhou em uma fábrica de eletricidade em Londres.

Entre 1939 e 1945, ele serviu no Oriente Médio na segurança de campo e na administração do território inimigo ocupado. Ele se tornou um apoiador de Josip Tito e em 1948 foi expulso do Partido Comunista por "desvio titoísta". Sherman foi morar na Iugoslávia como voluntário em uma "brigada de trabalho juvenil".

Em 1950, ele se formou na London School of Economics. Logo depois ele voltou a Belgrado como correspondente da O observador. No final dos anos 1950, Sherman era membro da equipe de consultoria econômica do governo israelense e tinha um relacionamento próximo com David Ben Gurion.

Em 1963, Sherman juntou-se ao Crônica Judaica como um escritor líder. Dois anos depois, ele foi trabalhar para o Daily Telegraph. Em 1970 juntou-se ao Partido Conservador e no ano seguinte foi eleito vereador do Royal Borough of Kensington e Chelsea (1971-78).

Um grande apoiador de Margaret Thatcher, ele a ajudou a estabelecer o Centro de Estudos Políticos de direita. Argumentou-se que Sherman desempenhou um papel importante em ajudar Thatcher a se tornar primeira-ministra em 1979. No entanto, eles desistiram durante seu período no poder. Sherman mais tarde foi citado como tendo dito: "Lady Thatcher é um grande teatro, desde que outra pessoa esteja escrevendo suas falas; ela não tem a menor idéia".

Sir Alfred Sherman morreu em 26 de agosto de 2006.

Quando chegamos à Espanha - trem para Perpignan e depois a pé pelos Pirineus - recebemos três semanas de treinamento militar básico por voluntários do Exército Vermelho. Na época, havíamos nos juntado a uma grande variedade de brigadistas - mineiros, construtores de navios, muitos deles veteranos da Primeira Guerra Mundial - e entramos em ação na estrada de Zaragoza.

Não recebemos nenhuma imagem real dos motivos de Stalin. Éramos peões de muitas maneiras. Levei quase mais uma década para perceber como Stalin era um trapaceiro e mentiroso.


Alfred Ewing Sherman (1858 - 1945)

Alfred Sherman nasceu em Fort Branch (Or Gibson Co.) Indiana em 15/08/1858. Ele saiu de lá em 1867, quando seu irmão Luther tinha um mês, após a morte de seu pai Edward Sherman. Seu avô Lemuel Sherman e sua avó Mary (Ryan) levaram os meninos, sua mãe e seu filho mais novo "Lit" e migraram em dois vagões cobertos de Indiana para Cadott, Wisconsin. Eles levaram três meses na estrada. Cadott estava cercado por áreas selvagens, mas eles foram seis milhas a leste da cidade para a floresta e construíram uma cabana. Mais tarde, todo o povoado recebeu o nome dos Sherman - a escola, a estrada e a fazenda. (Não há registro de como Molly e Clara chegaram a Cadott, Wisconsin.) Uma cadeira em que a tia de Alfred, Viney Kenly, se sentou quando o vestiu ao nascer, ainda está em posse da família Arthur Shernan. Alfred estava sentado nesta mesma cadeira, com as pernas serradas na frente da carroça coberta, balançando os pés sobre o painel. As peças cruzadas mostram como ele a entalhou para matar o tempo. Alfred deixou Cadott em 1877. Ele foi para Elk Creek Wisconsin. Conseguiu um emprego em uma fazenda por $ 13,00 por mês, com hospedagem e alimentação. Iniciou o Jogo de Pintura aos 17 anos. Alfred trabalhou em outra fazenda e em setembro de 1886, ele se casou com Frances Ellen Jones (12/5/1865) (falecido 4/10/49)


Obituário: Sherman [Sir Alfred] (apreciação por Bruce Anderson)

ALFRED SHERMAN era um homem impossível. Maligno, rancoroso, invejoso e ressentido, ele nunca teve uma palavra boa a dizer sobre o intelecto de outra pessoa e supervalorizou o seu próprio. Ele havia se mudado para a direita política da milenar esquerda marxista, sem abandonar seus hábitos mentais sectários. Ele achava que um pelotão de fuzilamento era bom demais para qualquer um que discordasse dele.

Sherman, que morreu na semana passada, também foi vítima de acessos de raiva que teriam desgraçado uma criança de três anos exausta. Mas, por alguns anos, essa figura improvável deu uma contribuição crucial e benéfica para a história britânica moderna.

Margaret Thatcher foi a primeira líder conservadora a usar a palavra “intelectual” totalmente como um termo de aprovação, sem qualquer reserva irônica. Havia uma ironia nisso, pois ela não era. Se um intelectual está interessado no jogo de idéias e pronto para seguir uma discussão onde quer que ela leve, isso não se aplica à Sra. Thatcher. Certamente ela ficava feliz em seguir uma discussão, contanto que pudesse vencê-la. Quanto às idéias, ela os queria em seu acampamento como tropas de recrutas, obedecendo às ordens.

No entanto, era de grande importância que a Sra. Thatcher se convencesse de suas próprias credenciais intelectuais. Isso deu a ela autoconfiança para fazer o que fazia. Embora sempre tivesse opiniões fortes, ela também sabia que suas opiniões eram fora de moda, o tipo de coisa que se esperaria ouvir de donas de casa fazendo compras em Tunbridge Wells enquanto seus maridos expressavam sentimentos semelhantes no clube de golfe.

Por volta de 1974-75, no entanto, a sabedoria convencional que expressava o desdém da moda pelos remédios para dona de casa da Sra. Thatcher estava se desintegrando em face do colapso econômico e do fracasso nacional. Ela sabia que deveria haver uma mudança drástica e, naquele momento crítico, foi fortalecida em sua convicção por um pequeno grupo de homens, incluindo Keith Joseph - e Alfred Sherman. Eles ajudaram a persuadi-la de que, longe de ser uma suburbana banal, ela estava na linha de frente do pensamento econômico, ao lado de Hayek, Friedman e Von Mises.

Sherman deu outra contribuição importante. Isso surgiu de outro aspecto desagradável de seu caráter - ele era um bom odiador. Isso teve seus usos. Quando ela se tornou líder do Partido Conservador, a Sra. Thatcher estava em minoria em seu Gabinete Sombrio. Algumas figuras seniores achavam que ela estava propondo economia vodu. Outros deram, na melhor das hipóteses, um assentimento relutante. Como era vital que ela resistisse àqueles que queriam que ela se desviasse para o Heatho-Keynesianismo, a implacável demonstração de desprezo de Sherman pelo resto do partido Conservador nem sempre foi inútil.

Em 1974, antes mesmo do início da era Thatcher, Joseph fundou o Center for Policy Studies, com Sherman encarregado dos tonéis de bile fervente. Mas Sherman não foi apenas uma influência negativa. Ele era um debatedor considerável e sua total falta de sentimentalismo sempre o permitia cortar o pensamento confuso. Como o falecido Ian Gow costumava dizer: "Nenhuma conversa com Alfred foi inteiramente perdida."

O CPS se tornou o think-tank do thatcherismo. Embora ainda faça um bom trabalho, não é desrespeito à atual administração dizer que nunca mais será tão importante quanto foi entre 1974 e 1979. Nenhum think-tank jamais foi. Essa influência não poderia ser sustentada.

Depois que a Sra. Thatcher ganhou as eleições de 1979, era inevitável que o CPS e Alfred Sherman se tornassem menos importantes em sua vida. Tarde da noite, em particular, a Sra. Thatcher gostava de se entregar ao radicalismo arregalado. Mas não tanto quanto gostava de ganhar eleições. Durante a jornada de trabalho, ela entendeu a necessidade de lidar com a realidade do governo. Então Sherman, que não o fez, deu lugar a uma desilusão rancorosa. Ele guiou a noviça Sra. Thatcher e pensou que continuaria nessa função assim que ela ganhasse uma eleição. Mas ela sabia que ele não serviria no governo. Para ele, a decepção foi duradoura.

A Sra. Thatcher sempre estivera ciente de suas qualidades rebarbativas, ela as usaria para espalhar o alarme e o desânimo entre os redatores de discursos inadimplentes. Ela nunca considerou uma sessão de redação de discursos satisfatória até ter jogado e chifrado várias pessoas, mas muitas vezes, quando o rascunho noturno estava se revelando carregado até mesmo pelos padrões normais de arremesso e chifre, ela ameaçava os homens turvos e maltratados que se importavam não melhorou, ela mandaria chamar Alfred.

Ele pode ter ficado feliz com seu papel como o monstre sacré de thatcherismo, mas sua personalidade não foi projetada para a felicidade - ou filantropia. Acima e além da eficiência econômica, Hayek acreditava nos mercados livres porque eles liberariam o potencial humano e aumentariam a soma da felicidade humana. Ninguém poderia ter acusado Sherman disso.

Numa conferência conservadora, Peregrine Worsthorne certa vez ofereceu uma carona a Sherman. Enquanto caminhavam para o carro, Alfred estava denunciando as classes trabalhadoras. Para um homem, eles eram preguiçosos, indolentes, inúteis: muito desmoralizados pelo bem-estar e pelo socialismo para servirem a alguma coisa.

Eles chegaram ao carro, que estava com um pneu furado. Nenhum deles tinha ideia do que fazer. Felizmente, um membro da classe trabalhadora que passava observou sua situação e trocou o pneu. Ele partiu. Perry esperou por uma mudança de tom: em vão. Sherman apenas continuou: "Como eu estava dizendo, absolutamente nada bom, todos eles."

Dito isso, seu incentivo a Margaret Thatcher foi muito mais útil para a classe trabalhadora que ele desprezava do que qualquer quantidade de paternalismo conservador. Ele se esforçou para não ser, mas Alfred Sherman era uma coisa boa.


Alfred Sherman: o independente original de Downing Street

Um deputado conservador, encantado ao saber da queda política de Dominic Cummings, sugeriu que a política britânica nunca tinha visto ninguém como ele e, felizmente, não o faria novamente. Exceto possivelmente em um sentido limitado de indumentária, ele estava enganado.

A independência de mente de Cummings e rsquos e seu claro alcance estratégico, combinados com sua agressividade e sua prontidão para insultar os inimigos em altas posições, lembram a carreira notável de Alfred Sherman, outro independente de Westminster que poderia reivindicar & ndash como fazia freqüentemente & ndash por ter mudado a direção dos britânicos política. Quando Sherman morreu em 2006, The Daily Telegraph obituário o descreveu como “a figura mais excêntrica e certamente a mais contraditória que já foi o principal conselheiro de um político sênior”.

Sem Cummings, provavelmente não teria havido nenhum Brexit, nenhuma vitória conservadora nas urnas em 2019, nenhum cargo de premier de Boris e nenhuma tentativa séria de reformar o serviço público. Sem ela predecessores.

Sherman estava muito disposto a estender seu desprezo a qualquer pessoa que considerasse medíocre ou de segunda categoria

Seu papel, embora indireto, tinha desempenhado um papel crucial no resultado da disputa pela liderança conservadora em 1975. Pois a Sra. Thatcher não precisava explicar seu credo político, ela simplesmente deixou claro que em tais questões ela concordava inteiramente com Sir Keith Joseph. Os últimos discursos convincentes e fortemente argumentados proferidos durante os 18 meses anteriores foram quase inteiramente escritos por Sherman (alguns deles passando por mais de uma dúzia de rascunhos antes de Joseph ter a confiança e coragem para apresentá-los). Esses rejeitaram a economia neo-keynesiana e a "via mediana" política em favor da economia de mercado, da disciplina monetária e de um papel mais limitado para o Estado. & ldquoSe não fosse para mim, o Sr. Heath ainda seria o líder da oposição de Sua Majestade & rsquos & rdquo, Sherman estava apto a repetir na esteira da vitória de Thatcher & rsquos.

Foi Sherman, um ex-comunista nascido em uma filha russa pobre de Hackney, que convenceu Joseph a criar o Centro de Estudos Políticos, do qual a Sra. Thatcher tornou-se co-presidente. Antes de fazer isso, Joseph havia pedido permissão de Heath, explicando que o objetivo do Center & rsquos seria descobrir por que o desempenho econômico da Grã-Bretanha estava atrasado. Essa foi provavelmente uma das poucas ocasiões em sua vida em que Joseph disse menos do que a verdade.

Ao contrário da impressão que gostam de criar, os "think tankers", como aqueles que deveriam dirigir o CPS, não ficam sentados esperando que grandes pensamentos ocorram. Eles já sabem o que pensam sobre as questões que os preocupam e procuram encorajar outros a pensar da mesma forma. Compreendendo pouco disso & ndash, o think tank político era então um fenômeno relativamente novo & ndash Heath deu sua aprovação, acreditando que o Centro viria a ser um brinquedo intelectual inofensivo e até mesmo nomeou seu próprio homem, Adam (mais tarde Sir Adam) Ridley como seu representante no conselho CPS. Quando Sherman me deu um emprego como seu pesquisador, logo após a abertura do CPS em 1974, sua primeira instrução foi que eu deveria ignorar Ridley. Como Heath iria aprender, em vez de se tornar uma distração inofensiva que manteria Joseph fora das manchetes, o CPS acabou sendo a base intelectual para um ataque determinado às políticas seguidas por seu governo.

Não é de surpreender que nem todos os ex-colegas de gabinete de Joseph Smith compartilhassem suas opiniões sobre os danos causados ​​por suas ações no cargo. Joseph invariavelmente os tratava com respeito, embora passar quase todo o seu tempo no Centre & rsquos e então no escritório na Wilfred Street, em vez de no escritório central dos conservadores ou na Câmara dos Comuns, possa tê-los irritado. Mas as tensões entre os Tory & ldquowets & rdquo que favoreciam a política de preços e rendas, a intervenção estatal para salvar as indústrias do pato manco e uma abordagem suavemente suave à reforma sindical e as & ldquodries & rdquo que, como Joseph se opunham a todas essas coisas, cresceram durante o período de oposição e continuou no governo em 1979. Em sua intensidade, essas relações se assemelhavam muito às relações tensas entre os que abandonaram e os remanescentes trinta anos depois.

Os alvos mais frequentes de Sherman eram Heath, Jim Prior e Chris (mais tarde Lord) Patten, então diretor do Conservative Research Department, mas ele estava muito disposto a estender seu desprezo a qualquer pessoa que considerasse medíocre ou de segunda categoria, que nas opiniões de Sherman & rsquos incluía a maior parte o banco da frente Tory.

Ao contrário de Cummings, Sherman não era um ativista e não tinha muita aptidão para intrigas políticas

Joseph gostava de testar pontos de vista contra aqueles que ele pensava que discordariam durante um almoço no CPS, mas se Sherman estivesse presente, eles provavelmente não conseguiriam um passeio fácil, o que não é surpresa, vários se recusaram a voltar para um segundo ataque. Quando Richard (Lord) Kahn, venerável colaborador de Keynes & rsquos, visitou o CPS, ele parecia relutante em dizer algo remotamente controverso. Mas quando ele finalmente o fez, Alfred respondeu: & ldquoEsse comentário não seria digno de uma criança de cinco anos. & Rdquo Joseph foi rápido em advertir Sherman, mas este último seguiu seu insulto com outro: & ldquoNa Turquia eles têm um ditado: o peixes velhos apodrecem da cabeça para baixo. & rdquo Sherman era multilíngue, falava cinco línguas fluentemente, mas ficou claro que muitos dos ditados estrangeiros que ele usava para adornar seus comentários eram sua própria invenção.

As reuniões de briefing das quais participei antes dos compromissos de orar em público de Joseph & rsquos foram uma revelação. Eu presumi que Joseph indicaria qual linha ele seguiria e que pesquisa subjacente seria necessária para apoiar seus argumentos. O que realmente aconteceu foi que Alfred diria a Joseph o que ele deveria para dizer, muitas vezes ilustrando seu conselho com referência aos erros de Joseph quando um ministro. Joseph raramente discordava.

Muitas vezes eu saía das reuniões sentindo-me culpado por ter gostado de se exibir ao Alfred & rsquos. Foi um sinal de humildade e decência de Joseph Smith que ele tolerou isso. Lembro-me de pensar que em alguns aspectos os dois se pareciam com Dom Quixote e Pancho Sanzo, só que seus papéis se tornaram estranhamente confusos. Foi a pequena figura atarracada de Alfredo, semelhante a Pancho Sanzo, que se inclinou contra os moinhos de vento do erro político ou econômico, enquanto o cavaleiro de semblante infeliz ia atrás.

Quando a líder da oposição, a Sra. Thatcher, que inicialmente desconfiava de Sherman, talvez suspeitando que ele poderia colocar Joseph em um grande problema, mais tarde preparou um almoço para ele em sua casa na Flood Street enquanto ele escrevia rascunhos de discursos dos quais ela exigiu & ldquogolden nuggets. & rdquo Richard (agora Lord) Ryder, então Sra. Thatcher & rsquos secretária política, me disse que ela tinha uma gaveta especial na qual guardava o que chamava de & ldquoAlfred & rsquos bon mots. & rdquo

Supõe-se que Sherman tenha levado Thatcher, em uma entrevista à televisão em janeiro de 1978, a dizer que ela nunca permitiria que a Grã-Bretanha fosse & ldquoswamped por imigrantes & rdquo. Suas palavras teriam levado William Whitelaw à beira de renunciar como secretário do Interior oculto. Mas também garantiram que os eleitores comuns confiariam em Thatcher quanto à imigração e que as preocupações generalizadas sobre o assunto não aumentariam as perspectivas do BNP.

Thatcher pegou o que queria de Sherman sem incorrer nos riscos que resultariam de dar a ele um emprego

Ao contrário de Cummings, Sherman não era um ativista e não tinha muita aptidão para intrigas políticas. Seu interesse era em ideias e políticas e no relacionamento entre os dois. A diferença crucial em suas respectivas posições após o sucesso de seus campeões políticos foi que a Sra. Thatcher, sendo um pouco mais astuta do que o atual primeiro-ministro, recusou-se a dar a Sherman um cargo no governo. Ela pegou o que queria dele sem incorrer nos riscos que sem dúvida resultariam de lhe dar um emprego. Joseph, que atuou como secretário da Indústria durante o primeiro governo Thatcher, também se recusou a incluí-lo na folha de pagamento do estado.

Isso não significa que a utilidade do Sherman & rsquos cessou. Por um tempo, ele continuou a contribuir para os discursos da Sra. Thatcher & rsquos e o novo primeiro-ministro continuou a atender seus telefonemas. John (mais tarde Sir John) Hoskyns, o primeiro chefe da unidade de política nº 10 que admirava muito Sherman era muitas vezes um canal de boa vontade para as ideias de Sherman & rsquos, concordando com Ian Gow, então Sra. Thatcher PPS, que a conversa & ldquono com Alfred é sempre um desperdício de tempo. & rdquo Os numerosos grupos de políticas do CPS criados por Sherman também alimentaram ideias para a unidade de política ou diretamente para os ministros, vários dos quais se tornaram políticos.

Mais tarde, Sherman foi fundamental para trazer de volta Alan Walters dos Estados Unidos para atuar como consultor econômico da Sra. Thatcher. Ela também estava em dívida com ele por outro importante favor: Sherman foi um dos primeiros a perceber que a alta taxa de câmbio da libra esterlina em 1980 era o resultado de uma política monetária desnecessariamente restritiva. Isso havia conseguido reduzir a inflação, mas a um custo alto. Com a ajuda de e de outros, ele encarregou Jurg Niehans, uma das principais autoridades internacionais da Hoskyns em política monetária com sede na Universidade de Berna, de examinar os números. Niehans confirmou as suspeitas de Sherman e rsquos. O resultado foi que a política foi gradualmente relaxada, mas sem a admissão de erro. Danos desnecessários foram causados, mas graças a Alfred, mais danos foram evitados.

Apesar de sua influência contínua, Sherman (que mais tarde seria recompensado com um título de cavaleiro) se ressentia fortemente com o fato de ter sido negado um cargo sênior no governo e as vantagens que o acompanhavam. As relações com o nº 10 deterioraram-se. A fama havia chegado relativamente tarde na vida e Alfred descobriu que gostava dela, sentindo-se livre para escrever artigos críticos ao governo enquanto se apresentava como um conselheiro semioficial de Thatcher.

Cummings achava Sherman & ldquoabsolutamente charmoso & rdquo, nunca o tinha ouvido ser descrito assim

Nessas circunstâncias, as relações com Downing Street estavam fadadas a se deteriorar. Quando Sherman perdeu uma batalha de poder com Hugh (mais tarde Lord) Thomas, que na Alfred & rsquos urging havia se tornado presidente do CPS em sucessão a Joseph, Thomas o expulsou. A Sra. Thatcher recusou-se a intervir. O resultado não foi totalmente surpreendente. Durante suas conversas regulares com Thatcher, Thomas a elogiou como uma grande líder e disse que desejava colocar os serviços do CPS à sua disposição. Quando ele conseguiu falar com ela por telefone, Sherman apontou as falhas de seu governo e a inadequação de seus ministros, enquanto enfatizava que o valor do CPS residia em sua independência. Eu já havia deixado o Centro naquele estágio, mas minhas simpatias estavam com Alfred.

Infelizmente, Sherman também rompeu com Joseph. Quando conheci Joseph logo depois que ele mudou da Indústria para a Educação em 1981, perguntei se ele agora via algo de seu velho amigo e aliado. & ldquoAlas! Não sou digno dele ”, respondeu ele. Em 1987, quando questionado se o primeiro-ministro ainda o via, Norman Tebbit, então presidente do partido, respondeu: & ldquoNão se ela o vir primeiro. & Rdquo

Em 2003, alguns anos após o desaparecimento da influência de Alfred & rsquos, Cummings me telefonou para dizer que gostaria de conhecer Sherman, então com seus oitenta anos e aposentado. Combinei que nós três nos encontrássemos no apartamento Alfred & rsquos em Londres, onde ele nos cumprimentou calorosamente enquanto Lady Sherman servia as bebidas. Eu temia que os dois pudessem entrar em conflito, mas eles se deram muito bem quando Cummings buscou as opiniões de Sherman & rsquos que, ao que parecia, eram muito parecidas com as dele.

Ambos expressaram desprezo pela elite metropolitana que culpavam pelos males da Grã-Bretanha, articularam aversão à BBC e à UE e sentiram que o serviço público perseguia seus próprios interesses e era péssimo na prestação de serviços. Cummings pareceu muito interessado na ideia de Sherman & rsquos de criar um novo think tank que examinaria as raízes da nacionalidade e as várias ameaças a ela decorrentes. Enquanto caminhávamos de volta para a estação de metrô West Ken, perguntei a Cummings o que ele achava de Sherman. "Absolutamente charmoso", disse ele. Eu nunca o tinha ouvido ser descrito assim.


Quem possuía escravos?

“Muitos civis do Norte possuíam escravos. Antes, durante e mesmo depois da Guerra da Agressão do Norte. ”

"Mamãe, ele fez isso também!" raramente é uma forma convincente ou convincente de argumento histórico, especialmente quando - como neste caso - alguém está se referindo a ações que foram muito diferentes em grau e tempo.

É verdade que a escravidão não era exclusividade do Sul: tanto durante a era colonial quanto após a independência, a escravidão existia em áreas que agora compreendem o que consideramos estados do “Norte”. Mas a sugestão de que “muitos civis do Norte” possuíam escravos na época da Guerra Civil está totalmente errada. Todos os estados do Norte, com uma única exceção discutível, (por lei ou pela prática) acabaram com a escravidão dentro de suas fronteiras muito antes do início da Guerra Civil.

Onde a escravidão legalizada ainda existia no Norte em 1861? Apenas em Delaware, um estado que estava longe de ser inegavelmente um estado "Norte": dependendo dos critérios usados, alguém poderia justificadamente ter classificado Delaware na época da Guerra Civil como sendo Norte, Sul, Meio-Atlântico ou alguma combinação disso. De qualquer forma, embora os esforços legislativos para abolir a escravidão em Delaware tenham sido malsucedidos, na época do censo de 1860 91,7% da população negra de Delaware estava livre e menos de 1.800 escravos permaneceram no estado - dificilmente uma condição que apóie a noção de que “Muitos” nortistas possuíam escravos.

Embora Missouri, Kentucky e Maryland nunca tenham se separado formalmente da União, eles não eram estados do “Norte” em um sentido geográfico ou cultural. Todos eram o lar de elementos pró-confederados substanciais e contribuíram com um número significativo de tropas para o lado confederado durante a Guerra Civil. Kentucky e Missouri foram reivindicados como estados membros pela Confederação e foram representados no Congresso Confederado, e Maryland permaneceu na União principalmente porque as tropas dos EUA rapidamente impuseram a lei marcial e guarneceram o estado para impedir os esforços de secessão. (Maryland tinha de ser mantido na União por todos os meios necessários, caso contrário, a capital dos Estados Unidos no Distrito de Columbia teria sido completamente fechada dentro do território confederado.) O estado de Nova Jersey era uma espécie de outlier. Embora a legislatura de Nova Jersey tenha aprovado uma medida de emancipação gradual em 1804 e abolido permanentemente a escravidão em 1846, o estado permitiu que alguns ex-escravos fossem reclassificados como “aprendizes vitalícios” - uma condição que poderia ser considerada escravidão em tudo, exceto no nome. No entanto, o censo de 1860 registrou apenas 18 escravos em toda a Nova Jersey.


O QUE É BOM PARA A AMÉRICA.

Chicago, 28 de fevereiro - 2 de março de 1997Discurso de Sir Alfred Sherman Presidente

    "Sherman é mais conhecido como o guru de Margaret Thatcher, cofundador do Centro de Estudos Políticos de direita e o homem que fez tanto quanto qualquer outra pessoa para retroceder nas fronteiras do estado conservador a partir de 1979."

A guerra na Bósnia foi a guerra da América em todos os sentidos da palavra. O governo dos Estados Unidos ajudou a iniciá-lo, mantê-lo funcionando e evitou seu fim antecipado. Na verdade, tudo indica que pretende continuar a guerra no futuro próximo, assim que seus protegidos muçulmanos estiverem totalmente armados e treinados. Como isso aconteceu, é de conhecimento comum. Por que isso aconteceu e as implicações para a defesa americana e a política externa em geral ainda precisam ser elucidadas.

Os fatos são claros. Em 1991, o desmembramento da Iugoslávia, iniciado pela Alemanha, reunificada e dominante na União Europeia, levou ao conflito na Croácia e trouxe o futuro da Bósnia para a agenda. Ficou claro que enquanto uma Bósnia secular unida era viável dentro da Iugoslávia - qualquer Iugoslávia - sua perpetuação como um Estado soberano criava sérias dificuldades. Uma forte corrente de opinião muçulmana liderada por Alija Izetbegovic desejava restaurar o status quo ante 1878, quando a Bósnia era uma província muçulmana governada pelo Sheriyat, com sua maioria cristã em sujeição e subordinação, e toda a província em constante turbulência.

Sob o governo iugoslavo, a minoria muçulmana gozava de direitos civis pelos padrões ocidentais, mas estes eram basicamente inaceitáveis ​​para muçulmanos comprometidos, para quem o governo muçulmano independente do poder infiel era um pré-requisito religioso. (Isso fica claro em toda a teologia muçulmana e seus escritos políticos associados. Ele influencia todas as declarações de muçulmanos na Iugoslávia desde 1878. Foi repetido em suas próprias publicações, por exemplo, o periódico Islamska Misao e em Izetbegovic's Declaração islâmica, embora os bien pensauts sejam tão relutantes em levá-la a sério como uma expressão de intenção quanto seus antecessores levariam Mein Kampf a sério.)

No início da crise atual, os croatas da Bósnia desejavam criar seu próprio estado em associação com a Croácia. Os sérvios, por sua vez, desejavam evitar serem colocados sob domínio estrangeiro, tendo sofrido por várias centenas de anos sob o governo católico romano e muçulmano, incluindo o regime clero-fascista de Ustasa que em 1941-45 perpetrou genocídio contra os sérvios da Croácia e da Bósnia com participação muçulmana ativa. Não é geralmente conhecido ou lembrado que durante a primeira guerra mundial, quando os alemães ocuparam a Sérvia depois que os austro-húngaros não conseguiram conquistá-la, e distribuíram áreas para a ocupação húngara, búlgara e albanesa, um terço da população sérvia foi assassinada, ou morreu de fome e doença. Em todo o caso, tendo a União Europeia desmantelado a Iugoslávia sob o impulso alemão e, assim, desencadeado a guerra na Croácia, convocou reuniões para evitar que o mesmo acontecesse na Bósnia. Lord Carrington, outrora Secretário-Geral dos Negócios Estrangeiros britânico e Secretário-Geral da NATO, foi o presidente desta iniciativa em estreita colaboração com o Ministro dos Negócios Estrangeiros português em Lisboa, durante a Presidência portuguesa. A tarefa de limitação de danos de Carrington tornou-se ainda mais difícil quando Izetbegovic, um militante fundamentalista, declarou que a independência da Bósnia foi um grande acontecimento, perdendo apenas para 1453 em seu calendário muçulmano - a queda de Constantinopla.

No entanto, Lord Carrington, que lutou durante a segunda guerra mundial e considerou as guerras como dignas de serem evitadas, foi capaz, por meio de uma presidência inspirada, de intermediar um acordo, rubricado pelos líderes das três delegações: sérvios, croatas e muçulmanos, que voltaram às suas respectivas fortalezas comprometeram-se a buscar a ratificação de suas assembléias.

Foi então que a América agiu fatalmente. Por quaisquer razões - que ainda não foram citadas - o secretário de Estado em exercício, Lawrence Eagleburger, que conhecia bem a Iugoslávia desde seu mandato como embaixador lá e posteriormente como banqueiro, instruiu Warren Zimmerman, embaixador dos EUA em Belgrado, a voar rapidamente para Sarajevo e persuadir Izetbegovic a renegar o acordo, prometendo-lhe toda a ajuda política, diplomática e militar se ele concordar em fazê-lo. Izetbegovic foi persuadido. Ele posicionou seus atiradores com armações verdes nos telhados do centro de Sarajevo, renegou o acordo, pediu apoio no mundo muçulmano para o início da guerra da Bósnia. Ainda não acabou. Como na tragédia grega, uma ação de um protagonista, Eagelburger, colocou uma série de eventos irrevogavelmente em movimento.

Durante os anos que se seguiram, a América puxou os cordelinhos em segundo plano, encorajando a agitação muçulmana mundial em favor de Izetbegovic. Eles colocaram os russos - que nutriam esperanças inúteis de investimento e ajuda ocidental em grande escala - na linha. Washington continuou pressionando os membros da UE como a Grã-Bretanha e a França, que tinham sérias dúvidas, a aceitar seus fatos consumados. Os EUA encorajaram e facilitaram o envio de armas aos muçulmanos via Irã e Europa Oriental - um fato que foi negado em Washington na época em face de evidências contundentes. A América usou a OTAN e a UNPROFOR como seus instrumentos de política e bloqueou todos os movimentos de paz, dos quais houve vários entre 1992 e 1995. Então, tendo efetivamente impedido a UE de chegar a um acordo - que todos, exceto a Alemanha, agora com a intenção de seu terceiro Drang nach Osten, procurado - os Estados Unidos foram capazes de encurralá-los em uma ofensiva militar deflagrada por incidentes encenados que lembraram o incidente do Encouraçado Maine e do Golfo de Tonkin. Foram os EUA que organizaram as sanções da ONU contra a Sérvia-Montenegro com base em um desses incidentes encenados.

Mas por que? Aqui temos o país mais poderoso da terra no momento presente profundamente envolvido de sua própria maneira nos assuntos dos Bálcãs, que não têm absolutamente nenhuma relação com a segurança americana, estendendo seu poder ao Leste e Sudeste da Europa, envolvendo-se profundamente em uma série de longos - conflitos nacionais pendentes e talvez incuráveis, entre sérvios e croatas, cristãos e muçulmanos, macedônios (eslavos) e gregos, eslovacos e húngaros, húngaros e romenos, romenos e ucranianos, entre outros. Por que, por falar nisso, os EUA estão pressionando tchecos, poloneses e húngaros a aderir à Otan neste momento?

Temos o C em C americano das forças na Europa argumentando que a diminuição da ameaça soviética não é razão para a retirada gradual da OTAN, mas, pelo contrário, para aumentar seu papel político na Europa, em outras palavras, a OTAN deve ser um instrumento da política americana, qualquer que seja essa política. Isso implica a militarização da política externa, a própria antítese da tradição americana nas relações internacionais.

The newly appointed Secretary of State Madeline Albright, speaking as US Ambassador to the UN, stated unequivocally that the US policy in Bosnia was the foundation of its policies for Europe. Think of the implications: lying and cheating, fomenting war in which civilians are the main casualty, and in which ancient hatreds feed on themselves, involving America in a maelstrom easier to enter than to leave, and above all risking long-term conflict with a Russia which is only partly broken from its recent imperialist past.

I ask you to hypothesize the basis of US world policy, political, military and economic. It must balance objectives against costs. The overwhelming objective is US security. This is partly geographical. What occurs in the Caribbean Basin is more immediately relevant than the East Asian mainland. One can understand the principle of US involvement in Cuba and Haiti, even though one need not necessarily approve of the particular policies.

America is of necessity involved in hemispheric affairs. America has traditionally been involved in "North Atlantic", i.e., European, affairs, to the extent of two world wars and the cold war. But what is the relevance of the Balkans and Black Sea? And what is the point of creating and arming a militantly Moslem polity in the Balkans which ineluctably gives Iran a foothold there and a route into Central and Western Europe for subversion and terror?

I can find no rational reasons for doing so. I note one aspect of US foreign policy. Because the USA is a very large country, of whose inhabitants relatively few travel abroad and fewer still interest themselves in world affairs, while major foreign policy issues are given massive attention by the White House, legislators, media and academe, for better or worse, less import issues are left to minor interest groups. But they can lead Uncle Sam by the nose. Until the last presidential elections but one, Secretary of State Baker favored the preservation of Yugoslavia as an entity. It was when he took over belatedly as Pres. Bush's chief campaign manager, and Eagleburger was given a free run, with his own personal Balkan agenda, the Serbophobes and Islamophiles came out of the woodwork, and committed Uncle Sam for years to come.

The US has traditionally worked with some ugly despotisms, and is still doing, so, viz. Saudi Arabia and Kuwait, various Latin-American regimes considered a lesser evil, various unpleasant regimes in Asia, including Pakistan. In any case, democracy cannot be imposed. There are occasions when democracies can be given a helping hand, and others when intervention is counter-productive. But to intervene in favor of Clero-Fascism and Islamic fundamentalism, to help expel Serbs from land they have inhabited as majorities for centuries, and to adopt the German-Hungarian drive to reverse what is left of the Versailles provisions, does not make sense. Why then? I go back to the Spanish American war as an analogy, and to "Manifest Destiny". The USA, with the Civil War and reconstruction behind it, wanted to flex its muscles. It was the period when half the Navy wanted to take on the British. But the Spanish Army was an easier hit. The remnants of the Spanish Empire in Cuba, the Philippines and the Pacific were no conceivable threat to the USA. Nor were the inhabitants groaning under Spanish yoke. They were treated as Spaniards. Even today, most inhabitants regard Spanish rule as a golden age.

Cuba's ills, which led to Castro's Communist dictatorship which generated the greatest threat to America in its history, were a result of U.S. aggression which tore Cuba away from the mother country, and left it with independence which it had not sought and was unprepared for. The Philippines, with a hard-working intelligent population, were unable to adopt American mores, but live in a miasma of corruption and violence. Spain itself was convulsed by defeat, which stripped it of its last outposts. These convulsions lay at the basis of Spain's unhappy twentieth century: the Primo de Rivera dictatorship, the Republic it egdendered, the militaiy uprising, civil war and Franco dictatorship from which Spain is only now recovering and finding its place in the world.

The temptations of imperial arrogance are not new, even in the U.S. They should not be forgotten just because America was, in some part, protected from this arrogance by the genuine weight and burden, more imposed than chosen, of defending the Free World against Nazi Germany and Stalinist Russia. The end of the Cold War has stripped off this protection. Yet the White House has chosen a Secretary of State who is a Cold War junkie, a connoisseur of confrontation, a woman living too passionately in the past, eager to seize the first opportunity to show how the old battles should have been fought, how the West should have Won at Munich. Do not be surprised if all the talk of leadership, resolve, firmness and New Interests is a preparation for war and the nomination of new enemies.

To present the USA as the world's poticeman, judge, jury, and DA may or may not go well into campaign rhetoric, but the idea is endlessly seductive for the Washington community of foreign policy professionals - often poorly educated, high on excitement and low in statesmanlike patience. They fear, quite imationally, that the world will happily pass them by unless America imposes herself, rises to 'the challenge' and throws her weight about. Albright's heroes are Truman and Marshall. She makes it clear they are also her models. But where is her USSR? The foreign policy community wants the feel-good factor, the winning-the-Cold-War glow, to go on and on. But to live for the adrenaline and glory of yesterday and yesteryear is to ride for a fall and to walk with Hubris.

Can the yearning to be the world's policeman be the basis of policy? In formal terms, perhaps not. But if the poison is at work, it may be detected. Clinton knows that he should always deny the charge. Throughout the Bosnian Intervention he was the respectable front-end of the Lake-Albright program. Inside the State Deparrment and the CIA there is always room for the pretense that policy is more limited and calculated that the passions and arrogance which may drive it. German policy before 1914 was sometimes defined, on paper, by men more rational and cool than those who took the initiatives and made the choices. Such draftsmen and spokesmen may be employed in Washington. But Mr Lake will wrestle with pragmatic formulas as Pilgrim wrestling with Sin. The power an prestige of America is in the hands of people who will not resist the Temptation to invent new missions, lay down new embargoes and fabricate new courts. For the time being, they control the United Nations, the World Bank, most of the world's military high-tech weapons, and the vast majority of the satellites which watch us from every quadraut of the skies. This is the opportunity they sense, and we must ask what ambitions they will declare next.

The pursuit of World Importance for the sake of World Importance is the Great Temptation in human history, the path of ruin that winds from Xerxes, the Persian King of Kings, to Hitler, the Austrian corporal-tyrant. It is the path which George Washington forbade America ever to take. The American People will never chose it, but can they prevent it? The American foreign policy elite is locking itself onto this path, and their co-conspirators in the media corporations are calling it a pilgrimage. Bosnia was the acid test. They knew why they should not go in they knew the damage it would do to their oldest alliances but they could not resist. The combination of high moral purpose, however fudged up by the media, and the chance to show Europe that Only America Decides was just too intoxicating.

At the time of writing, the USA is uniquely powerful. It will not always be so. In the course of time, Russia may gain its potential strength, and there is very little the USA can do about Chinese developments one way or the other. It might save the Chinese Republic in Taiwan for better times, but that would need a great measure of commitment, which will be less likely if the Balkan war turns hot, and a flow of body bags begins. America is very vulnerable to body-bags, because the Americans, unlike the British and French, for example, have no sense of imperial mission which justifies losing young men in foreign fields. The outcry against the Helms-Burton Act, whose target was Castro's Cuba, forced Clinton to delay application of its main provisions.

A law of history is that power tends to generate countervailing power. It is not for me to trace how this will come about. We can do little more than guard against arrogance and over-extension and minimize the pointless sacrifices they usually entail. I am proud to have taken part in this struggle, the struggle to bring the powerful to their senses before they plunge into reckless, ruthless folly. This struggle carries no guarantee of success, for it is the quest for sanity that epitomizes the struggle of suffering humanity throughout the ages.


Undersøgelser, spansk borgerkrig og 2. verdenskrig

Sherman, søn af jødiske indvandrere fra Rusland , voksede op i East End i London . Efter at have deltaget i Hackney Downs Boys 'School, der drives af Worshipful Company of Grocers , begyndte han at studere kemi ved Chelsea Polytechnic . Hans oprindelse fik ham til at slutte sig til det britiske kommunistparti som medlem. I 1937 blev han afregistreret, efter at han havde kæmpet på republikanernes side i den spanske borgerkrig og blev fanget af Italien , som var allieret med Francisco Franco .

I 1938 vendte han tilbage til Storbritannien og deltog i kampmissioner i Mellemøsten som medlem af den britiske hær under Anden Verdenskrig . På grund af sine sprogkundskaber fandt han brug i administrationen af ​​de befriede og tidligere fjendtlige områder. Han hjalp med at oprette politistyrken i Libyen og forbedrede sin viden om det arabiske sprog der .

Efterkrigstidens journalist og lokalpolitiker

Efter krigen sluttede, begyndte Sherman at studere ved London School of Economics (LSE). I 1948 blev han udvist fra det kommunistiske parti som dissentanter efter at have nægtet at skifte mening om Josip Broz Titos kurs i Den Socialistiske Forbundsrepublik Jugoslavien . Efter at have afsluttet sine studier på LSE i 1950 arbejdede han kort tid som lærer, før han blev sendt til Israel som journalist for ugentlige avis O observador . Der arbejdede han også for dagbladene The Jerusalem Post og Haaretz og begyndte sit arbejde som rådgiver i spørgsmål vedrørende den frie markedsøkonomi som rådgiver for generelle zionister .

Efter at have vendt tilbage til Storbritannien skrev Sherman redaktionelle artikler for Jewish Chronicle i begyndelsen af ​​1960'erne , inden han begyndte at arbejde for Daily Telegraph som den første lokale politiske korrespondent i 1965 . Gennem sit journalistiske arbejde kom han i kontakt med Keith Joseph, der repræsenterede Det Konservative Parti som medlem af Underhuset , og som han støttede i sine tidlige kampagner for økonomisk liberalisme som kritiker og i slutningen af ​​1960'erne som taleskribent. Joseph blev statssekretær for sociale tjenester i regeringen for premierminister Edward Heath mellem juni 1970 og marts 1974 , men forblev tæt knyttet til økonomisk liberalisme. Sherman spillede en nøglerolle i at rådgive ham, især i samtalerne i slutningen af ​​Heaths embedsperiode i februar og marts 1974. Han overbeviste Joseph om at oprette en tænketank.

Ud over sine journalistiske aktiviteter var han medlem af Council of the Royal Borough of Kensington and Chelsea fra 1971 til 1978 .

Grundlægger og direktør for Center for Policy Studies

Grundede CPS i 1974 og støttet af Keith Joseph

I 1974 grundlagde Sherman tænketanken Center for Policy Studies (CPS) sammen med Keith Joseph og Margaret Thatcher og forblev dens direktør indtil 1984.

Efter grundlæggelsen af ​​CPS var han hovedforfatter af en række taler, der behandlede forretningsliberale spørgsmål. Som sådan spillede han en nøglerolle i genindførelsen af ​​økonomisk liberalisme i centrum for politisk debat og hjalp med at gøre Keith Joseph til en mulig kandidat til præsidentskabet for det konservative parti. Den 5. september 1974, i Preston , holdt Joseph Shermans hovedtale, Inflation er forårsaget af regeringer . Denne tale fik bred pressedækning og blev genoptrykt mellem to sider i O sol og fuldt ud i Os tempos . Times ledede talen The Sharp Shock of Truth , idet han sagde, at argumenternes kerne uden tvivl var korrekt og anerkendte talenes frugtbare karakter.

Efter at Joseph forpurrede sine chancer ved en uheldig tilføjelse til en tale skrevet af Sherman den 19. oktober 1974 i Edgbaston , fandt han en passende studerende i Margaret Thatcher og bidrog således til det vellykkede valg af Thatcher som formand for det konservative parti i 1975.

Valgsejr for det konservative parti i 1979

Han skrev taler for både Thatcher og Joseph, indtil de konservative Tories vandt parlamentsvalget den 3. maj 1979 . Samtidig skrev han ledere for The Daily Telegraph om lokale politiske spørgsmål fra 1977 til 1986 .

Shermans absolutistiske temperament gjorde ham ikke til en respekteret rådgiver for regeringen, selvom en enkelt post i Thatchers memoir fra 1993 The Downing Street Years undervurderede hans indflydelse. Faktisk førte økonomen Alan Waters tilbage fra De Forenede Stater i januar 1981 Thatcher til at søge en uafhængig økonomisk rådgiver som premierminister . Årsagen til dette var også Shermans kritik, som Sherman ikke kun udtrykte privat over for premierministeren, men også offentligt, for eksempel i artiklen Stop-Go Monetarism, der blev offentliggjort i O observador . I det erklærede han, at uden reform af den offentlige sektor ville regeringspolitik ikke være andet end en opvarmning af gamle programmer.

På den anden side Shermans forslag i november 1981 om, at CPS bestil en uafhængig undersøgelse af det høje niveau af det britiske pund på bekostning af den britiske industri, hvilket resulterede i, at den schweiziske monetarist Juerg Niehans blev inviteret til Storbritannien. Hans konklusion om, at pengepolitikken var for stram, virkede som en stærk kritik af regeringen. Rapporten spillede en afgørende rolle i 1981-budgettet og lagde det økonomiske og politiske fundament for succesen for Thatchers regeringstid.

I sidste ende førte imidlertid beslutningen fra 1979 udnævnt til formand for CPS, Hugh Thomas , i oktober 1983 om , at CPS skulle underkaste sig regeringen Shermans tab af indflydelse. Sherman så CPS som en politisk organisation, der skulle give de ideer, der blev formuleret af Institut for Økonomiske Anliggender, en politisk styrke og omsætte dem til korrekte regeringspolitiske mål. Med Thomas beslutning blev denne rolle afsluttet, mod hvilken Sherman protesterede uden succes.

Undervisning på LSE, Knight Bachelor og Shermans Tab af indflydelse

Efter Thomas Shermans beslutning tog han et ph.d.-stipendium i 1983 (Visiting Fellow ) på London School of Economics og arbejdede der indtil 1985 Samtidig blev han slået til en ridderbachelorgrad i 1983 og har siden da haft suffikset "Sir".

I 1984 måtte han også opgive sin stilling som studieleder ved Center for Policy Studies og mistede til sidst sin stilling som redaktionel forfatter hos The Daily Telegraph i 1986 umiddelbart efter Max Hastings blev redaktør for denne avis. I de følgende år havde han mindre og mindre indflydelse på premierministeren og hendes ministre, især efter at han uden succes forsøgte i 1987 at overbevise det konservative partis ledelse omkring Norman Tebbit om at holde en tale til formanden for den franske højrepopulist. Front National Jean-Marie Le Pen inviterer til en partikonference. Den konservative presse angreb derefter Sherman, såsom søndagsavisen The Sunday Telegraph , der kaldte ham "ego-maniacal, ondskabsfuld, obsessiv, tilbøjelig til at temperere raserianfald, tilbøjelig til raserianfald og opføre sig som en tre-årig" hvilket ville skænke en treåring ').

Senere mellem 1993 og 1994 talte han for politikken for den bosnisk-serbiske leder og præsident for Republika Srpska Radovan Karadžić , hvilket betød, at hans råd sjældent blev søgt på grund af hans ekstremisme . I 1995 blev han formand for det Arizona- baserede Lord Byron Foundation for Balkan Studies.

Sherman blev gift to gange. Hans første ægteskab med Zahava Levin i 1958 resulterede i en søn. Efter hendes død i 1993 giftede han sig med Angela Martin for anden gang i 2001.


Alfred Sherman - History

Obit: Sherman, Alfred Louis (1875 - 1953)

Contact: Dolores Mohr Kenyon

Surnames: Sherman, Dodge, Gorman, Campbell, Henchen, Kalsow, Pischer, Poole, Stricker, Zschernitz, Carl, Swenson, Cardarelle, Stanley, Drescher, Hendrickson, Dux, Bradford, Seidelman, Nulton, Kosmosky, Counsell

----Source: Clark County Press (Neillsville, Clark Co., WI.) June 18, 1953

Sherman, Alfred Louis (25 September 1875 - 10 June 1953)

Alfred Louis Sherman, 77, better known to his many friends as &lsquoRiley&rsquo, of 538 Grand Ave., Neillsville , died at 12:50 p.m. Wednesday, June 10, at the Veteran&rsquos Hospital at Tomah.

Services were held June 13 from the Bergemann Funeral Home, with the Rev. Virgil Nulton officiating at the services. Burial took place in the Neillsville City Cemetery. Betty Kosmosky was soloist, accompanied by Mrs. Florence Counsell at the piano.

Mr. Sherman was born Sept. 25, 1875, at Windon, Minn., to Charles and Isabella (Dodge) Sherman. When he was six years old his family moved to Neillsville where he received his education. For several years he worked in Minnesota and Canada, building grain elevators. He then came back to Neillsville and worked as a painter and decorator.

Mr. Sherman was a Spanish-American War Veteran serving from April 28, 1898, to January 4, 1899. He was wounded in action in the left shoulder. He was a member of the Loyal Order of Moose.

He was married to Alva M. Gorman May 2, 1912, at St. Paul, Minn. One son, Dale, was born to them.

Surviving besides his widow is the son, Dale, of Lodi, Wis., and two nieces and one nephew, and a brother, Edward Sherman, of Owen. Four brothers and two sisters are deceased.

Military services were held at the graveside. Members of the American Legion were pallbearers: George Campbell, Arnold Henchen, Donald Kalsow, Harold Pischer, Charles Poole and Harry Stricker.

Graveside rites were in charge of the following: flag bearers, Edward Zschernitz and Gus Carl service officer, John Swenson firing squad commander, Joseph Cardarelle members of the firing squad, Leon Stanley, Norman Drescher and George Hendrickson bugler, DeWayne Dux.

Spanish-American war veterans in attendance were William Bradford and Henry Seidelman.

Out of town relatives attending the services were: Mr. and Mrs. Dale Sherman of Lodi and relatives from Owen and Greenwood.

Mostre seu apreço por essas informações fornecidas gratuitamente, não as copiando para nenhum outro site sem nossa permissão.

Um site criado e mantido pelos fãs de história do condado de Clark
e apoiado por suas doações generosas.


Imagens de alta resolução estão disponíveis para escolas e bibliotecas por meio da assinatura da American History, 1493-1943. Verifique se sua escola ou biblioteca já tem uma assinatura. Ou clique aqui para mais informações. Você também pode solicitar um pdf da imagem conosco aqui.

Gilder Lehrman Collection #: GLC00668 Author/Creator: Sherman, William Tecumseh (1820-1891) Place Written: St. Louis, Missouri Type: Autograph letter signed Date: 19 February 1867 Pagination: 5 p. 25 x 20 cm.

Writes to Major General Terry about military and Indian matters on the Great Plains. Discusses the establishment of military posts in Montana, the distribution of military forces, the regulation of travel across the plains, and tactics used by and to be used against the Sioux, voicing his opinion that should the "Enemies of the Civilized races of man" attempt to escape across the Canadian border, "they may be pursued a reasonable distance." On the matter of crossing the border, he writes: "Still internation[inserted: al] country might be offended. If the Indians learn they gain no safety by Crossing that Line it may have an effect." Also notes his disappointment "that the Management of the Indians has not been committed solely to us. As long as they are managed by Civilian agents in the interest of men traders." Written on stationary of "Headquarters Military Division of the Missouri."

Headquarters Military Division of the Missouri
Saint Louis Mo. Feb 19 1867.

Maj Genl. A. H. Terry,
Comdg Dept of Dahcotah. St. Paul.
General,
Yesterday I Examined in detail your Estimates for the new Line of Posts to Montana. Endorsed them favorably and transmitted them for the Action of the Sec of War. It is more than likely the heavy demand on the Treasury may force the Secretary to cut down on Estimates but whatever action he may take we must Conform to Cheerfully.
In the mean time you can distribute your troops according to your judgment of the probabilities. The Posts at Sun River, and at the mouth of Yellowstone should be as strong as possible. Capable of holding their posts- and if necessary to send out Expeditions against the hostile Sioux [2] who when pressed from the direction of the Platte will surely swing on against your line.
In Examining some Reports of Generals Sully, and Sibley I noticed that the Sioux when pushed on more than one occasion crossed the British Line. and Escaped. My opinion is that when Savages, the Enemies of the Civilized races of man - Cross a new National Line when there are no forces or inhabitants to prevent, they may be pursued a reasonable distance. Still international Courtesy might be offended, and if you have reason to anticipate such an event I wish you would clearly state it and allow me to transmit it through military channels to Our Secretary of State with a view of getting the friendly assent of the British Government. It is not likely that they will keep any troops in that Line, west of Pembria, and they ought not to object to our Crossing the Line in pursuit. If the Indians [3] learn they gain no safety by crossing that Line it may have an Effect. I am thus far disappointed that the Management of the Indians has not been Committed solely to us. As long as they are managed by Civilian Agents, in the interest of men traders, I am not willing to leave them the option of saying when Indians are or are not hostile. I must trust to your discretion till Congress settles down to some distinct policy. My own opinion is that we must segregate the hostile from the friendly - remove the latter to some distinct locality and then feed & care for them, and carry on a war of Extermination against the rest, but at the moment we have not the funds, or the legal right to act thus.
I enclose you a printed copy of Genl orders no 27 of 1866, by Gen Pope, regulating travel across the Plains. You had better make a similar order, defining Clearly what road may be traveled, and how trains should be organized & government En route. I do not pretend that we have the lawful right, but there is no [4] other authority for this than the military and we must Exercise it. I would confine all travel from Minnesota to Montana to one Road, clearly defined, and give the Post Commander as much latitude of discretion as to Size of trains - and Escorts, as you think proper.
Dont attempt this year the Route by the Big Sheyenne, or up the Yellow Stone. If citizens in Montana want to travel by the Yellow Stone, or from [the] mouth of Milk River let them know beforehand that it is at their own risk and peril. You might also prescribe some general Rules for the Steamboats above River - viz that they should have on board say 25 good muskets Carbines & Rifles. - and when tied to the Bank, [illegible phrase] should keep out pickets - & c. Authorizing Post Commanders on the River at discretion to put on board in case of danger, more arms, am[m]unition or men. If the Indians discern the value of steamboats for plunder, and the ease [5] of Capture they may practice it, and for that reason we should guard against the first Case. There is a strong tendency to use the Missouri River up as far as Benton or one of the Regular navigable Rivers, and I have no doubt familiarity with it will remove difficulties and delays hitherto Experienced. You should also now make all the necessary orders for all your troops to move on the first and best stage of water to the posts assigned and to make requisitions for [illegible] to fill the Companies up to Standard.
Of course your Quarter Master & Commissary will be Careful that all the up Missouri River Posts receive a full years supply of necessaries.
I am with great respect
W. T. Sherman
Lt. Genl. Comd.


In the last 15 years of his life, Sherman was an outspoken critic of western policy in the former Yugoslavia. In 1994 he co-founded The Lord Byron Foundation for Balkan Studies as a research institute. [12] In Sherman&aposs words, it was "designed to correct the current trend of public commentary, which tends, systematically, not to understand events but to construct a propagandistic version of Balkan rivalries, designed to facilitate the involvement of outside powers".

In 1992, writing in London&aposs Jewish Chronicle, Sherman warned against "the lapse of logic" in confusing the Bosnian Muslims with the European Jewry under Hitler.

"It does us no good to claim a locus standi in every conflict be equating it with the Holocaust", he wrote, "or when third parties in their own interests take the name of our martyrs in vain Bosnia is not occupied Europe the Muslims are not the Jews the Serbs did not begin the civil war, but are predictably responding to a real threat. . Since 1990, the independent Croatian leadership—with its extreme chauvinist and clericalist colouring𠅊nd the Bosnian Muslim leadership—seeking, in its Islamic fundamentalist programme, to put the clock back to Ottoman days—have threatened to turn the Serbs back into persecuted minorities". [13]

By the end of the decade Sherman saw the U.S. policy in the Balkans as inseparable from the drive for global hegemony. In 1997, he noted that the American century began with the Spanish𠄺merican War, and that it was ending with American penetration of the Balkans. But in contrast to the Spanish𠄺merican War, he argued, U.S. intervention in the Balkans has no clear strategic aim, but is allegedly a moral crusade on behalf of the "international community":

"This begs many questions. First, is there such a thing as &aposthe international community&apos? Do people in China, which accounts for a fifth of the world&aposs population, and the Buddhists, who account for another fifth𠅊mong others—really want the U.S. and its client states to bomb the Serbs or Iraqis? And who exactly, and when, deputed the U.S. to act on behalf of this &aposworld community&apos? . Secondly, can the blunt weapon of force, of whose use U.S. Secretary of State Madeleine Albright boasted, balance conflicting and competing ethnic, religious, economic and political interactions over this wide and conflictive region? Can the U.S. raise the expectations of the Albanians and Slav Moslems without affronting Macedonians, Greeks, Italians, Bulgars and Croats, as well as Serbs? . Thirdly, can force be a substitute for policy? It was a wise German who said that you can do anything with bayonets except sit on them. The same goes for gunships, the modern equivalent of gunboat diplomacy. Bomb and rocket once, and it has an effect. But if the victim survives, the second bout is less effective, because the victim is learning to cope."

Well before the 11 September attacks and the Iraq War, Sherman argued that Washington had "set up the cornerstone of a European Islamistan in Bosnia and a Greater Albania, thus paving the way for further three-sided conflict between Moslems, Serbs and Croats in a bellum omnium contra omnes. . Far from creating a new status quo it has simply intensified instability." The U.S. may succeed in establishing its hegemony, in the Balkans-Danubia-Carpathia and elsewhere, "but it will also inherit long-standing ethno-religious conflicts and border disputes without the means for settling them." As he wrote in May 2000,

"The power and prestige of America is in the hands of people who will not resist the temptation to invent new missions, lay down new embargoes, throw new bombs, and fabricate new courts. For the time being, they control the United Nations, the World Bank, most of the world&aposs high-tech weapons, and the vast majority of the satellites that watch us from every quadrant of the skies. This is the opportunity they sense, and we must ask what ambitions they will declare next. . Instead of rediscovering the virtues of traditionally defined, enlightened self-interest in the aftermath of its hands down cold war victory, America&aposs foreign policy elites are more intoxicated than ever by their own concoction of benevolent global hegemony and indispensable power. [14]