Notícia

Roma foi obrigada a expandir seu território, quisesse ou não?

Roma foi obrigada a expandir seu território, quisesse ou não?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Se assumirmos que a tendência ao império existiu por gerações antes de Júlio César ser assassinado:

Foi a própria expansão que eventualmente condenou a República / Império Romano econômica ou culturalmente pré-ordenada?


Para o propósito desta pergunta, vamos supor queobrigadoé entendido no sentido hobbesiano de autopreservação e padrão de vida da palavra; em vez de um sentido mais puro de livre-arbítrio ou pacifista. Como em um sentido puramente pacifista, Roma, claro, não era obrigado para fazer qualquer coisa; incluindo sobreviver, manter a autonomia ou alimentar seus cidadãos.


Isso era verdade nos "primeiros dias" (basicamente nos dias da República Romana). Naquela época, "Roma" (basicamente Itália central) era cercada por postos avançados gregos (da chamada Magna Grécia) no sul da Itália (ao norte até a moderna Nápoles, ao mesmo tempo), Tarentum e a bota "italiana . " Também postos avançados cartagineses em Lilybaem (Sicília), Caralis (Sardenha). E Cartago e seus aliados no Norte da África não estavam tão longe. Durante o tempo da ameaça cartagiana, um senador romano, Catão, o Velho, exortou repetidamente seu país a destruir Cartago: Carthago delenda est

Ao final da Segunda Guerra Púnica, Roma neutralizou as ameaças cartaginesas e da Magna Grécia. Eles ainda tinham que se preocupar com o equilíbrio de poder na própria Grécia e se os macedônios, os selúcidas ou os dois combinados poderiam ameaçar a Itália do outro lado do Adriático. Mas quatro guerras bem-sucedidas na macedônia (e uma contra os selúcidas) resolveram essa ameaça.

Pode ser houve outra ameaça dos celtas (o antigo inimigo de Roma) em Milão e na Gália. Mas a conquista da Gália por César e a conquista anterior da Espanha e de Milão neutralizaram essa ameaça.

Na época dos césares, Júlio e Augusto, Roma havia neutralizado as ameaças imediatas. Não havia necessidade real de se expandir ainda mais para a Grã-Bretanha, Alemanha ou muito além das costas do Mediterrâneo oriental.


Boa pergunta; tem pouco tempo agora para mais do que alguns pensamentos:

  1. No mundo antigo, quase todos os estados eram, por assim dizer, expansionistas oportunistas. Ou seja, quase nenhum governante ou estado jamais perdeu a oportunidade de tomar as terras de um vizinho fraco, seja pela força direta ou por alguma forma de intimidação. Nesse sentido, Roma não foi excepcionalmente agressiva - foi apenas a mais bem-sucedida.

  2. Tendo dito isso, devo salientar que o Império fez não embarcar em novas conquistas depois de Augusto, com algumas exceções importantes, mas singulares (Grã-Bretanha, Dácia e as repetidas tentativas de aniquilar a Pártia). Sob os Antoninos, uma paz romana muito autoconsciente foi mantida, o que significava uma grande estratégia puramente defensiva.

  3. Em vista de (2), não vejo bem como as conquistas "condenaram" Roma. (Embora haja um ponto a ser feito aqui sobre as incursões romanas serem o fator de consolidação para as confederações tribais - uma questão grande e complexa).

  4. Há pelo menos um historiador moderno (V.N.Parfenov) que escreveu uma monografia interessante afirmando que Augusto estava de fato planejando a conquista do mundo, mas desistiu após o desastre de Teutoburg. É claro que esse planejamento foi baseado em um conhecimento muito deficiente de geografia, se é que ocorreu.


Destino Manifesto

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Destino Manifesto, na história dos Estados Unidos, a suposta inevitabilidade da expansão territorial contínua das fronteiras dos Estados Unidos em direção ao Pacífico e além. Antes da Guerra Civil Americana (1861-65), a ideia do Destino Manifesto foi usada para validar as aquisições continentais no Oregon Country, Texas, Novo México e Califórnia. A compra do Alasca após a Guerra Civil reviveu brevemente o conceito de Destino Manifesto, mas tornou-se mais evidentemente uma força renovada na política externa dos Estados Unidos na década de 1890, quando o país entrou em guerra com a Espanha, anexou o Havaí e fez planos para um ístmio canal em toda a América Central.

O que era o destino manifesto?

Proposto durante a segunda metade do século 19, o conceito de Destino Manifesto sustentava que era o direito divinamente ordenado dos Estados Unidos de expandir suas fronteiras até o Oceano Pacífico e além. Antes da Guerra Civil Americana, a ideia do Destino Manifesto foi usada para validar as aquisições continentais no Oregon Country, Texas, Novo México e Califórnia. Mais tarde, foi usado para justificar a compra do Alasca e a anexação do Havaí.

Quando o termo Destino Manifesto foi cunhado?

O termo Destino Manifesto foi cunhado na edição de julho-agosto de 1845 do The United States Magazine e Democratic Review por seu editor, John L. O’Sullivan. Ele expandiu a ideia no New York Morning News em dezembro, invocando “o direito de nosso manifesto destino de espalhar e possuir todo o continente que a Providência nos deu para o desenvolvimento da grande experiência de liberdade e autogoverno federado que nos foi confiado”.

Como o Destino Manifesto levou ao crescimento do Ocidente?

A ideia do Destino Manifesto surgiu em resposta à perspectiva de anexação do Texas pelos EUA e a uma disputa com a Grã-Bretanha sobre o País do Oregon, que passou a fazer parte do sindicato. Com seu triunfo na Guerra Mexicano-Americana, os Estados Unidos aparentemente perceberam seu Destino Manifesto ganhando um imenso domínio (mais de 525.000 milhas quadradas [1.360.000 km quadrados] de terra), incluindo os atuais Arizona, Califórnia, oeste do Colorado, Nevada , Novo México, Texas e Utah.


Roma Antiga durou quase 1.500 anos

A maioria dos historiadores geralmente concorda que o Império Romano começou em 27 AEC. De acordo com a história, foi quando Otaviano, que já havia derrotado Marco Antônio e Cleópatra em 31 aC, tornou-se imperador Augusto. Embora se possa argumentar que seu predecessor, Júlio César, governou como um imperador singularmente poderoso, foi Augusto quem assumiu o título oficial e anunciou a transição da República para um Império.

A questão de quando Roma acabou, no entanto, é um pouco mais complicada. Alguns podem argumentar que o fim do império propriamente dito ocorreu durante o reinado de Diocleciano no final do terceiro e início do quarto século EC, quando ele dividiu o pesado império em metades ocidental e oriental. Cada metade era governada por dois governantes.

Enquanto a Roma Ocidental caiu em 476 EC, diz a How Stuff Works, a metade oriental se saiu um pouco melhor. Ele acabou se transformando no Império Bizantino, que durou até que os otomanos assumiram Constantinopla em 1453 EC. Seguindo essa métrica, o Império Romano existiu de uma forma ou de outra por bem mais de um milênio. E, embora não tivesse a massa de terra do Império Britânico em seu auge ou a população relativa do Império Aquemênida Persa, a Roma Imperial era geralmente mais duradoura e mais estável do que praticamente qualquer outro império histórico. Quando se trata de poder, permanência e estabilidade - especialmente quando duram séculos seguidos - contam muito no jogo do império.


Roma Antiga vs. China Antiga

Em um post anterior (Grécia Antiga vs. China Antiga), comparei a Grécia Antiga, a primeira civilização da Europa, com a China Antiga. Agora, vamos comparar a Roma Antiga, a segunda civilização da Europa, com a China Antiga.

A imagem abaixo destaca a Roma Antiga e a China Antiga em linhas do tempo.

Vamos nos concentrar em quatro aspectos:

2. República Romana

A República Romana é a primeira república (ou seja, não monarquia) na história humana, e assim permaneceu até 1789, quando a América foi fundada como a segunda república [significativa] na história humana. Mais sobre isso na Seção 7.

A República Romana durou cerca de 500 anos até 27 AC, quando se tornou oficialmente o Império Romano, com Augusto sendo o primeiro imperador.

3. Primeiro imperador da China

O Primeiro Imperador da China conquistou muito mais do que qualquer outro em sua época, incluindo todos os gregos e romanos, como Alexandre, o Grande, Augusto, o tio-avô materno de Augusto Júlio César e até mesmo Constantino de Grande.

Uma conquista importante: uma língua escrita "oficial" em toda a China! Para mais informações sobre as implicações dessa conquista significativa, leia a Seção 6. Para mais informações sobre o Primeiro Imperador da China, leia: Grécia Antiga vs. China Antiga.

4. O Império Romano

O Império Romano foi uma fusão dramática de poder imperial e religião (por exemplo, o Cristianismo em seus últimos anos). O Império Romano [Ocidental] terminou em 476AD. Desde então, nunca houve um imperador baseado em Roma.

A figura mais importante ao longo da história do Império Romano é inquestionavelmente Constantino, o Grande, que fez todo o possível para perseguir o ilusório sonho romano de "um estado, uma sociedade e uma ideologia". Três exemplos:

  1. Ele herdou um Império Romano dividido com quatro imperadores e o reuniu, sendo ele mesmo o único imperador!
  2. Ele conspicuamente se converteu ao Cristianismo, que eventualmente se tornou a religião oficial do Império Romano.
  3. Ele até mudou sua capital imperial de Roma para uma pequena cidade grega, e a renomeou de "Bizâncio" para "Nova Roma" (ou seja, a atual Istambul, depois de ser chamada de "Constantinopla" por algumas centenas de anos). Embora essa mudança tenha provado ser o início do fim do Império Romano [Ocidental], foi o início do grande Império [Romano] Oriental.

Infelizmente, com muitas línguas diferentes (por exemplo, latim no Ocidente e grego principalmente no Oriente) e culturas, o império unificado, mesmo com a propagação zelosa do Cristianismo (mostrado abaixo) como a ideologia, nunca foi verdadeiramente unificado, como foi em China.

5. Dinastia Han da China

Embora a dinastia Qin tenha terminado cinco anos após a morte do primeiro imperador, a fundação que ele lançou tornou possível que a dinastia Han se tornasse a dinastia para definir decisivamente a China, até hoje. Abaixo está um trecho de Wikipedia - Dinastia Han:

Abrangendo mais de quatro séculos, o período Han é considerado uma época de ouro na história chinesa. [4] Até hoje, o grupo étnico majoritário da China refere-se a si mesmo como o "povo Han" e a escrita chinesa é conhecida como "caracteres Han". [5]

Infelizmente, a dinastia Han, como todas as outras dinastias, não durou para sempre. Foi sucedido pela era dos Três Reinos.

6. Discussão

O Império Romano terminou em 476 DC, mas deixou duas pegadas enormes para trás:

  1. O Império Oriental [Romano] (também conhecido como Império Bizantino) durou mais 1.000 anos.
  2. A Igreja Católica Romana. Como resultado, o velho ditado "todos os caminhos levam a Roma" ainda é verdadeiro hoje, literalmente, já que o Vaticano está localizado dentro da cidade de Roma.

O Império Chinês durou cerca de 2.000 anos após a morte do Primeiro Imperador, sobrevivendo substancialmente ao Império Romano, mesmo se o Império Oriental [Romano] for contado. Duas razões principais para a longa civilização da China:

  1. A base sólida lançada pelo Primeiro Imperador.
  2. O incrível desenvolvimento e consolidação da dinastia Han de 400 anos.

Ambos os impérios foram grandes impérios. No entanto, em comparação, embora muito melhor do que a Grécia Antiga, a Roma Antiga ainda empalidece quando comparada com a China Antiga. A imagem abaixo destaca a comparação, com suas implicações até a data.

Qual é a principal diferença entre o Império Romano e o Império Chinês?

Os romanos lutaram constantemente para conquistar, controlar e assimilar pessoas diferentes. Especificamente, enquanto os romanos estavam obviamente impressionados com a civilização grega, eles consideravam a maioria dos outros povos conquistados como "bárbaros". A maioria dos conquistados falava línguas diferentes e tinha culturas diferentes - diversidade demais! Quando essa diversidade se mostrou impossivelmente difícil para Roma governar, os romanos muito provavelmente inventaram o cristianismo, como o conhecemos hoje, como a ferramenta de controle. Para mais informações, leia: Os romanos criaram o cristianismo e o islamismo?

Em contraste, os chineses construíram a Grande Muralha para afastar os "bárbaros". Como resultado, eles meramente lutaram entre si, já que todos compartilhavam a mesma língua e cultura [escrita], graças à unificação pelo Primeiro Imperador e os subsequentes 400 anos de consolidação ao longo da dinastia Han!

Para completar a comparação, deixe-me destacar dois pontos:

  1. Roma (assim como sua predecessora, a Grécia) era muito mais avançada do que a China na construção de pedras, desde as grandes esculturas até os magníficos edifícios decorados com esculturas. Esse avanço teve enormes implicações posteriormente para o Renascimento, que abordarei em meu próximo artigo da série.
  2. Muitos sinais indicam que os chineses tinham armas melhores do que os romanos. Para mais, assista ao vídeo abaixo.

7. A história se repete

  1. A América, em seu nascimento, foi literalmente uma cópia da República Romana! Para mais informações, leia: América: O que nossos fundadores fizeram, na verdade (versão 3)?
  2. O mundo atual lembra a era dos Três Reinos da China. Para mais informações, leia: Três Novos Reinos.
  3. A América evoluiu para uma de fator império, assim como Roma fez. Além disso, como o Império Romano, o Império Americano deve ser mantido unido por meio de uma ideologia comum. No entanto, ao contrário dos romanos que foram criativos para (criar e) usar algo novo chamado Cristianismo, os americanos têm usado a "democracia", que não só tem mais de 2.000 anos, mas também um fracasso comprovado ao longo da história humana sem um único exemplo de sucesso duradouro. Para mais informações, leia: A América é a Nova Roma e a Grécia?
  4. O presidente Trump é desafiado de forma única. Para mais informações, leia: Presidente Trump no Mundo Real de Três Novos Reinos.

Mais uma vez, o principal objetivo de comparar historicamente a China com o Ocidente é ajudar meus colegas americanos a compreender melhor a China. Com a Grécia Antiga em primeiro lugar, e a Roma Antiga em segundo, você tem uma compreensão melhor da China agora? Fique ligado para mais comparações do Império Romano em diante.


A vingança de Roma sobre os gauleses

Perto do final do século 4 aC, cenas de demônios e monstros do submundo substituíram os afrescos de tumbas etruscas, antes radiantes com representações de banquetes alegres, dançarinos e músicos. Para os etruscos, a escrita estava literalmente na parede. Sua civilização, uma vez próspera, ficou presa entre a florescente república romana da Itália peninsular e as violentas invasões dos gauleses celtas na planície do norte da Itália.

Em 390 aC, os bárbaros gauleses surgiram do norte para esmagar as legiões e incendiar a própria Roma. Foi o morre depois, o “dia negro” da história romana. Em 284 aC, uma incursão dos senones colocou a Arretium etrusca sob cerco, exterminou uma força de socorro romana e matou seu pretor (comandante do exército). Em represália, os romanos atacaram a pátria dos invasores. Os senones foram expulsos de suas terras, que foram tão totalmente queimadas que permaneceram devastadas por 50 anos depois.

Mas outra tribo gaulesa, os Boii, observava as ações romanas com ódio latente, enquanto além dos Alpes aguardava outros ferozes celtas famintos por guerra e pilhagem. Mesmo os místicos videntes etruscos não podiam prever se os maiores mestres do norte da Itália seriam romanos ou gauleses.

As invasões infrutíferas pelos Boii no início do século III aC levaram a uma paz prolongada com Roma. Quase 50 anos depois, no entanto, uma nova geração de guerreiros gauleses havia crescido, “cheia de paixão irrefletida e absolutamente sem experiência de sofrimento e perigo”, como disse o historiador grego Políbio. Seus chefes convidaram tribos da Gallia Transalpina (Gália além dos Alpes) para ajudar em um novo ataque a Roma. Um exército romano foi enviado às pressas para interceptá-los, mas a invasão provou ser um alarme falso. As disputas entre os suspeitos Boii e os recém-chegados transformaram-se em uma batalha campal na qual os reis Transalpinos Atis e Galatus foram mortos.

No entanto, os Boii recusaram-se a deixar o assunto de lado. No cerne do problema estava a expansão romana no antigo território senones. Para começar, a colônia romana de Sena Gallacia foi fundada ao longo da faixa costeira. E agora o interior, que finalmente se recuperou da devastação romana, foi dado aos cidadãos romanos. O estabelecimento de tais colônias foi feito de forma militar. Alistados em Roma, os colonos marcharam sob um vexillum, ou padrão, para sua nova casa. Um arado de bronze ritual foi usado para delinear as fronteiras da colônia, um dos muitos costumes romanos adotados dos etruscos.

Justamente ansiosos para que os romanos não parassem até que toda Gallia Cisalpina (Gália ao sul dos Alpes) fosse deles, os Boii se juntaram aos igualmente poderosos Insubres, que compartilhavam das preocupações dos Boii. Para recrutar ainda mais aliados, as duas tribos enviaram mensageiros através das montanhas para o Gaesatae, uma tribo mercenária renomada que vivia perto do rio Rhône e dos Alpes. Pode-se imaginar como os embaixadores Boii e Insubres permaneceram no meio do círculo sentado dos reis Gaesatae Concolitanus e Aneroestes, seus campeões e conselheiros druidas ao seu lado. Os embaixadores ofereceram-lhes uma grande soma de ouro, uma pequena amostra do que poderia ser saqueado das ricas e prósperas terras dos romanos. Os Boii, Insubres e Gaesatae, como aliados orgulhosos, honrariam os feitos de seus ancestrais que haviam esmagado as legiões no rio Allia e se tornado senhores de Roma por sete meses. Esses contos heróicos despertaram o desejo de guerra de Gaesatae. “Em nenhuma ocasião aquele distrito da Gália enviou uma força tão grande ou composta de homens tão distintos ou tão guerreiros”, escreveu Políbio.

Em 225 aC, a Gaesatae desceu para a planície do rio Pó. Os Boii e Insubres permaneceram leais a seus objetivos, mas como de costume, houve dissensão entre os gauleses. Mais aliados foram encontrados em Taurisci, vivendo nas encostas ao sul dos Alpes, mas duas tribos Gallia Cisalpina, os Veneti e Cenomani, não queriam nada com a guerra que se aproximava. Eles até enviaram embaixadas de amizade a Roma. Com essas tribos pró-romanas ameaçando suas fronteiras, os Boii e Insubres foram obrigados a deixar uma parte considerável de seu exército em casa. Mesmo assim, a coalizão gaulesa que se espalhou pela Itália peninsular foi a maior invasão gaulesa até hoje, ostentando 20.000 cavalarias e bigas e 50.000 soldados a pé.

Ao contrário de quase dois séculos antes, Roma não era mais apenas uma cidade-estado poderosa. Vitoriosa em várias guerras, a república lançou as bases de um império. Roma consolidou seu domínio sobre a Etrúria, reassumiu as tribos latinas vizinhas da Itália central e conquistou as tribos do sul, principalmente os samnitas. Em 276, Roma derrotou o rei Pirro de Épiro, o principal guerreiro grego de sua época, que defendeu as cidades gregas do sul da Itália. Em 264, por meio de alianças, conquistas, colonização e concessão de cidadania, Roma estendeu seu domínio sobre toda a Itália peninsular.

O interesse romano na Sicília arrastou Roma para a Primeira Guerra Púnica (264-241) contra o império cartaginês rival do Norte da África e sul da Espanha. Roma novamente saiu vitoriosa, e a Sicília e os domínios cartagineses da Sardenha e da Córsega passaram sob seu controle. Roma estendeu ainda mais sua presença marítima, enviando uma expedição militar contra a rainha pirata da Ilíria, Teuta.

Na esteira do morre depois, o exército romano abandonou a pesada falange hoplita em favor do manípulo flexível, uma formação de 60-120 homens fortes adotou o escudo Samnita, um grande escudo semicilíndrico de quatro pontas e lançou saraivadas de dardos antes de entrar em combate homem a homem usando a espada curta. Essas reformas foram temperadas em batalha com inúmeras nações em terra e no mar, em cercos e em campo aberto, por meio de derrotas e vitórias. O exército romano ficou maior e melhor. No final do século IV tinha crescido de uma única legião para quatro legiões, cujos símbolos eram o lobo, o javali, o cavalo e o Minotauro. Em 225, havia pelo menos 10 legiões.

Tendo acabado de assegurar relações com Cartago por meio de um tratado, Roma estava livre para dirigir todo o seu poder marcial e de seus aliados contra a ameaça gaulesa. Aterrorizada com os invasores gauleses, toda a península da Itália atendeu ao chamado de Roma às armas. Legiões e aliados foram reunidos e grandes suprimentos de grãos foram coletados. Juntando-se às legiões de Roma estavam dezenas de milhares de infantaria e cavalaria aliadas de Sabinos, Samnitas, Lucanianos, Marsi e uma série de outros, até que mais de 150.000 homens estavam prontos para lutar sob a bandeira romana. Este poder armado estava estacionado em três exércitos: um na Etrúria, outro a leste, na costa do Mar Adriático (Mare Hadriaticum) e o terceiro na Sardenha. Além disso, um exército de Veneti e Cenomani se reuniu para invadir o território dos Boii.

Aparentemente alheios ao que os esperava, os gauleses cruzaram sem oposição para a Etrúria por uma passagem desprotegida nos Apeninos ocidentais. Eles saquearam à vontade e atacaram direto no coração de seu inimigo. Parecia que a história se repetiria e que em breve Roma cairia mais uma vez nas mãos dos bárbaros. Os gauleses avançaram até Clusium, a cidade etrusca pela qual romanos e gauleses haviam entrado em guerra pela primeira vez quase 200 anos antes. Os invasores estavam a apenas três dias de marcha de Roma quando chegou a notícia: uma grande força romana, o exército estacionado na Etrúria, pelo qual eles haviam passado, estava em seus calcanhares. Os gauleses tinham pouca escolha a não ser se virar e enfrentar os romanos ou correr o risco de ficarem presos entre as legiões e as muralhas de Roma. Uma noite, os dois exércitos começaram a noite à vista das fogueiras um do outro.

O exército romano deve ter sido grande, pois os gauleses decidiram evitar a batalha aberta e se voltaram para uma manobra inteligente. A cavalaria permaneceu ao lado de suas fogueiras, enquanto sob o manto da escuridão a infantaria secretamente recuou perto da cidade de Faesulae. Ao amanhecer, pensando que a infantaria gaulesa havia fugido, os romanos avançaram em direção à cavalaria gaulesa. Em uma retirada fingida, os cavaleiros gauleses decolaram em direção a Faesulae, os romanos em sua perseguição. O relato de Políbio não é claro, mas parece que os soldados gauleses saíram da cidade, possivelmente emboscando as colunas romanas. Nesse ponto, os cavaleiros gauleses teriam se virado e caído sobre seus perseguidores.

Presos entre a cavalaria e a infantaria gaulesa, os romanos estavam desesperados - se eles ainda contassem com a formação de falange volumosa, provavelmente teriam encontrado sua ruína ali mesmo. Naquela época, no entanto, a coesão interna de seus manípulos estava tão arraigada nos legionários que eles rapidamente se reuniram em torno de seu estandarte de campo de feixe de palha, o manipulis, para recuperar alguma ordem. Embora a batalha tenha ido contra eles, e mais de 6.000 romanos tenham sido mortos, o restante se retirou para uma colina próxima facilmente defensável. Os gauleses avançaram, mas o esforço de sua marcha noturna, agravada pela batalha e agora uma luta encosta acima, estava começando a aparecer. Os romanos mantiveram sua posição e derrubaram muitos inimigos antes que os gauleses sabiamente decidissem se retirar e descansar um pouco, posicionando a cavalaria ao redor da colina para manter a guarda.

O tempo não estava do lado dos gauleses. O cônsul Lucius Aemilius Papus, comandante do exército romano no Adriático, ficara sabendo das invasões gaulesas e de sua proximidade com Roma. Com a força marchando seus homens, ele chegou ao local e acampou perto dos gauleses. Suas fogueiras brilhavam à noite, um farol de boas-vindas aos romanos sitiados na colina. Sob a cobertura da escuridão e de um bosque próximo, um deles abriu caminho através das linhas gaulesas e informou a Lúcio sobre a situação de seus conterrâneos na colina.

Os incêndios dos novos romanos recém-chegados não passaram despercebidos aos gauleses. Um conselho foi realizado no qual o rei Aneroestes argumentou que eles deveriam recuar com seu butim, incluindo uma enorme quantidade de escravos, gado e outros despojos, e evitar a batalha por enquanto. Assim que o saque estivesse em segurança em suas terras natais, eles sempre poderiam voltar para lidar com os romanos mais tarde. O conselho prudente de Aneroestes foi aceito e, naquela noite, os gauleses mais uma vez escaparam dos romanos.

Ao amanhecer, os tribunos de Papus comandaram a infantaria enquanto ele próprio cavalgava com a cavalaria até a colina. Embora os gauleses tivessem partido, as pegadas de milhares de soldados e cavalos não puderam ser escondidas. Os exércitos romanos combinados seguiram na esteira dos gauleses ao norte ao longo da costa da Etrúria.

Perto do Cabo Telamon, os gauleses que saíam à frente do exército principal repentinamente tropeçaram em soldados romanos que vinham na direção oposta. Ambos os lados estavam quase certamente montados, mas foram os gauleses que cederam no confronto e foram feitos prisioneiros. Juntos, eles cavalgaram de volta para o acampamento dos romanos. Para o horror dos gauleses capturados, eles viram que o acampamento de seus captores não estava atrás deles, mas à frente deles. Eles haviam sido capturados pela guarda avançada do terceiro exército romano da Sardenha, que havia desembarcado em Pisa (Pisae) ao norte e estava a caminho de Roma.

Os prisioneiros foram apresentados ao Cônsul Gaius Atilius Regulus e descreveram tudo o que havia ocorrido, incluindo a posição de seu exército. Regulus regozijou-se, presumindo que os gauleses seriam espremidos e aniquilados entre o exército dele e o de Papus. Ele ordenou que seus tribunos marchassem em ordem de luta até onde o terreno permitisse.

À frente de seu exército, Regulus notou Aquilone Hill ao lado da estrada em que os gauleses estavam vindo para encontrar suas forças. Ansioso por ganhar a colina antes dos gauleses e iniciar uma batalha que certamente seria uma vitória romana, ele disparou em direção à colina com sua cavalaria. Quando os gauleses viram a cavalaria romana galopar até uma colina à sua frente, eles compreenderam que era a cavalaria de Papus, que de alguma forma os flanqueara à noite. A cavalaria gaulesa e os escaramuçadores ligeiros cavalgaram para contestar a colina, fazendo alguns prisioneiros que lhes contaram sobre a aproximação das legiões de Regulus.

Para os gauleses, a situação parecia sombria. Desta vez, não houve como escapar do torno romano. Eles lutaram pela maior luta de suas vidas, e os Boii e Taurisci formaram-se para enfrentar Regulus. Atrás deles, as Gaesatae e Insubres se viraram na direção oposta para enfrentar Aemilius Papus. Os gauleses colocaram suas carruagens e carroças em seus flancos, enquanto um corpo de guardas vigiava o butim nas colinas vizinhas.

Tanto a infantaria romana quanto a gaulesa observavam o corpo a corpo da cavalaria na colina. Regulus lutou ao lado de seus homens até que uma lâmina gaulesa o decapitou. Os gauleses levaram seu troféu sombrio de volta para seus líderes, mas a sorte se voltou contra eles quando o exército de Papus chegou. Embora soubesse do desembarque de Regulus em Pisae, Papus não imaginava que Regulus estivesse tão perto. Reunindo suas legiões para avançar sobre os gauleses, ele enviou sua cavalaria para ajudar na batalha na colina. O cavalo gaulês finalmente foi derrotado e os romanos tomaram a colina.

Agora era a hora da infantaria. Embora encorajados por terem prendido seu inimigo, os romanos foram intimidados pela horda de bárbaros. Como relata Políbio: "Eles ficaram apavorados com a excelente ordem da hoste celta e o barulho terrível, pois havia inúmeros sopradores de cornetas e trompetistas e, como todo o exército estava gritando seus gritos de guerra ao mesmo tempo, houve tal tumulto de som que parecia que não apenas as trombetas e os soldados, mas todo o país ao redor tinham uma voz e captado o grito. ”

Os altos guerreiros gauleses, embora em menor número e cercados, não demonstraram nenhum traço de medo. Eles usavam capacetes de bronze - alguns adornados com chifres, plumas ou o símbolo celta de guerra, a roda. Fantásticos padrões curvilíneos enfeitavam seus escudos ovais, que, com um capacete, constituíam a única proteção para os soldados rasos. Apenas alguns dos chefes e seus campeões tinham espartilhos de malha. A maioria usava calças e mantos xadrez multicoloridos. Este não foi o caso dos Gaesatae, que de acordo com sua reverência pela natureza foram para a batalha totalmente nus. Alguns gauleses usavam torques, braceletes e braceletes de bronze, electrum ou ouro. Eles gesticulavam com lanças longas, dardos, fundas e grandes espadas de ferro. Os últimos tinham quase um metro de comprimento, eram arredondados na extremidade e feitos para cortar. Algumas eram tão mal forjadas que se dobraram após o primeiro golpe, mas outras armas se aproximavam da qualidade do aço.

Os romanos precipitaram o confronto de infantaria com milhares de tropas leves que fluíam pelas brechas entre os manípulos. Peles de lobo, texugo e outras feras adornavam seus capacetes. Dentro de seus escudos redondos, eles carregavam punhados de dardos, que choveram em uma salva após a outra nas primeiras fileiras gaulesas. Embora os escudos corporais oblongos, ovais ou hexagonais dos gauleses ofereçam alguma proteção, muitos dardos romanos encontraram seu alvo. Os gauleses, no entanto, não tinham armas de mísseis de igual alcance suficientes para prejudicar seus inimigos.

A Gaesatae nua que formava as primeiras filas dos gauleses que enfrentavam Papus sofreu mais do que tudo. Os mais bravos Gaesatae avançaram e foram empalados por dardos antes que pudessem se aproximar do inimigo. Outros pressionaram para trás, jogando suas próprias fileiras em desordem.

Trombetas soaram e estandartes se ergueram acima do oceano de capacetes romanos de bronze enquanto as manípulas avançavam sobre a horda gaulesa. A primeira linha múltipla, a Hastati, solte outro ataque de dardos sobre os gauleses. Quando o pilum pesado que eles usaram atingiu o escudo do inimigo, a cabeça de ferro farpado dobrou-se e permaneceu embutida nele, tornando o escudo difícil de usar.

Espadas curtas romanas deslizaram de milhares de bainhas. Com um grito o Hastati carregou os gauleses. Enquanto os romanos mantivessem sua parede de escudos, a vantagem tática era deles. Balançando sua longa espada em grandes arcos, o guerreiro gaulês achou terrivelmente difícil evitar as curtas lâminas romanas ou contornar a guarda romana e infligir um golpe decisivo. Ao contrário de um escudo gaulês, o escudo romano oblongo, um escudo de madeira, dobrado para trás para envolver parte do corpo do portador. Acima da borda superior do escudo, tudo o que um gaulês podia ver eram as fendas dos olhos de seu inimigo sob um elmo de bronze. Mesmo abaixo do escudo, a frente da perna do romano era protegida por uma greve de bronze. E quando, no calor da batalha, o romano baixou a guarda, a armadura peitoral protegeu ainda mais o hastatus, enquanto a segunda e terceira linhas romanas, o principes e triarri, usava cota de malha.

O guerreiro gaulês compensou essas desvantagens com habilidade, força bruta e coragem crua. Sua poderosa espada poderia estilhaçar um escudo romano e cortar o bronze do capacete romano. Os gauleses continuaram lutando e, por um tempo, parecia que a batalha poderia acontecer de qualquer maneira. Mas a essa altura a cavalaria gaulesa havia fugido do campo. Os cavaleiros romanos desceram a colina para atacar o flanco gaulês, suas lanças atingindo a multidão em pânico.

A carga de cavalaria inesperada quebrou o espírito dos gauleses, que foram cortados em pedaços. Quando a batalha terminou, 40.000 deles estavam mortos, incluindo o Rei Concolitanus, e outros 10.000 marcharam para o cativeiro e a escravidão. O rei Aneroestes escapou do massacre com alguns de seus seguidores, mas, vencido pela dor do desastre, tirou a própria vida.

Papus recolheu o butim gaulês e enviou-o para Roma, de onde foi devolvido aos seus donos. Determinado a se vingar, ele empurrou suas legiões para as terras dos Boii, onde seus homens estupraram e saquearam à vontade. After a few days, he entered Rome with his loot and captives in a triumphal march through streets adorned with Gallic standards and torques of precious metal.

The Battle of Telamon marked the decline of Gallic fortunes in northern Italy. Henceforth it was the Romans who retained the advantage. In the following three years, a series of Roman campaigns broke the back of Gallic independence in the Po Valley of northern Italy. The last of these, at Clastidium in 222 BC, saw the personal duel between the Roman general M. Claudius Marcellus and Virdomarus, the Insubres chieftain, in front of the assembled Gallic and Roman armies.

Virdomarus bellowed that he had been born from the waters of the Rhine and would make quick work of the Roman invader. Both leaders hurled their spears, and both missed. Blades in hand, they went at each other to the exuberant cheers of their countrymen. Marcellus’ sword slit Virdomarus’ throat, and his golden torque fell to the ground. Without their leader, the Gauls crumbled before the advance of the legions.

Only two years after Clastidium, most of the Gallic tribes of the Po Valley submitted to the Romans, who further solidified their gains with Latin colonies at Placentia and Cremona. The Gauls won a respite through the advent of Hannibal Barca and the Second Punic War, and after that resisted Roman encroachment for 10 more years. The Boii were the last to be defeated, in 191 BC, but they never submitted to the Roman yoke. Instead they drifted east, where they gave their name to Bohemia in the Danube region.

Roman roads and colonies spread across northern Italy. When Polybius wandered across the land nearly half a century later, he remarked that the roadside lands were already Italianized. Like the ancient Etruscan territory, the Gallic realms of Northern Italy had been absorbed into the Roman world.

Ludwig Heinrich Dyck writes from Richmond, British Columbia, Canada. For further reading, he recommends Polybius’ The Histories, translated by W.R. Paton, and Barbarians Against Rome, by Peter Wilcox and Rafael Trivino.

Originally published in the October 2006 issue of História Militar. Para se inscrever, clique aqui.


Why Conquer?

Whether driven by lust for power, riches, or some other force, for centuries, leaders have used their power to overtake an existing society and bend it into something new.

Geography, Human Geography, Social Studies, Ancient Civilizations, World History

Roman Soldiers Subjugating Germanic People

Wealth was a motivator for many conquests. The promise of wealth motivated Julius Caesar in his conquest of Gaul.

For centuries, leaders have used their power to overtake other societies. Some have done it to expand the extent of their power, others to increase their riches.

Throughout history, many different kingdoms have risen and fallen. Many empires have been born out of nothing and then collapsed to ruin. Men have used large armies to wrestle power away from mighty emperors and kings. Others have relied on their ability to rally the masses behind their cause, noble or otherwise. What is clear throughout history, from Julius Caesar to Genghis Khan, is that it takes a distinct personality to be a conquerer.

More Territory, Cultural Exchange

Similar motivations connect some of history's greatest conquerors. For example, many wanted more territory so their empires could grow in size as well as develop culturally. From 336&ndash323 B.C.E., Alexander (the Great) of Macedonia not only conquered most of the known world, he also spread Greek culture from Egypt to India. At the same time, he encouraged cultural exchange within his empire, which allowed Greek culture to absorb new influences. During the second century B.C.E., the Roman Empire conquered Macedonia and absorbed both the Macedonian kingdom and Greek culture into its empire. Between 320 and 550 C.E., the Gupta Empire grew from a small portion of northern India to a vast territory that stretched from the Arabian Sea to the Bay of Bengal. As the empire grew in size, it also developed culturally, and education and art thrived.

Chance To Win Riches

The spoils of war can be a significant motivation for conquest. When Genghis Khan led the Mongols into battle in the 1200s C.E., many of his soldiers were motivated by the chance to win riches. Julius Caesar was motivated by wealth as well. In fact, it was this motivation that led to his conquest of Gaul in 58 B.C.E. Gaul comprised three territories in Europe that spanned parts of modern-day France, Switzerland, Belgium, Luxembourg, Germany, and northern Italy.

Control over Trade

Another long-term motivation was the desire for control over trade. For the Mongols, the chance to control the Silk Road was an attractive reason for conquest. The Silk Road was a network of trade routes that stretched across Asia and into Europe. Early on, Mongols targeted states that controlled parts of this network.

Alexander, Julius Caesar, and William the Conqueror are three legendary conquerors. All three created and then expanded their empires because of a desire for both power and riches. This ambition pushed them to continue to enlarge the areas under their control. Larger empires meant more land, more people, and, by way of taxes and tribute, more wealth.

Alexander became king of Macedonia at just 20 years old. He was an ironfisted ruler who crushed rebellions and killed his enemies before they could become a threat. Alexander led his conquests with unmatched military skill. Julius Caesar first consolidated his own power within Rome. Then, he expanded Rome's influence and wealth through military conquest. William established the power of the state of Normandy and drastically changed English society through his conquest. As king of England, he redistributed the state's wealth, transferring power to his people, the Normans.

Charisma Protected their Positions as Rulers

Each of these leaders had a great deal of charisma. Their magnetic, inspiring personalities earned the devotion of their militaries. This support was crucial to their conquests and protected their positions as rulers.

Beyond the desire to rule, the perceived right to rule also motivated history's ancient conquests. Alexander believed himself to be half-god &mdash the son of Zeus. He was convinced that he deserved success. William led the Norman Conquest in 1066 because he believed himself to be the rightful heir to the English throne. King Edward had promised that William would be his heir. However, Edward had also made this promise to others, causing several battles for the crown after his death. William eventually prevailed, and claimed what he perceived as his rightful place on the throne. Some historians theorize that Genghis Khan also felt he was destined to rule.

The desire for power is clearly very strong in history's leaders. Conquerors faced overwhelming dangers for a chance to rule but, to them, the rewards outweighed the risks.


The American Republic & the Long Shadow of Rome

The figure of Brutus—the assassin of the tyrant—has cast a long shadow over American history. The American Founders looked to the Roman Empire embodied by Caesar as an example of how their own republic too could be undone by the ambition of one man.

“Beware the Ides of March!” Thus the soothsayer warned Emperor Julius Caesar on the 15th of March, 44 B.C. On that day, Caesar, who had overturned the Roman republic and made himself a tyrant, was assassinated by a group of Senators, including his friend, Brutus. In the eponymous play by William Shakespeare, the Senators begin to stab Caesar, who tries to resist the assault until he sees Brutus also wielding a knife against him. “Et tu, Brute?” Caesar utters in disbelief before collapsing.

The figure of Brutus—the assassin of the tyrant—has cast a long shadow over American history. “Brutus” became the pseudonym of one of the most famous Antifederalist authors (probably Robert Yates of New York), who wrote essays in opposition to the proposed Constitution of 1787, which he believed dangerously consolidated power in the central government. In setting up their own republic, the American Founders looked to the Roman Republic as a model for what they should be and to the Roman Empire embodied by Caesar as a portent of what they feared the republic could become. Americans feared that liberty was fragile and that the republic could be undone by the ambition of one man.

The Framers of the American Constitution were indeed wary of the rise of a Caesar —after all, King George III was in their minds—and designed the presidency with great care in an effort to prevent any abuse of executive power. Under the Articles of Confederation, there had been no executive, no judicial branch. The government consisted of a unicameral legislature, which lacked, among other powers, the authority to tax either the people directly or the states. All that the Congress could do was request money from the states. It was the perceived weakness of this government that sparked the call for the Philadelphia convention of 1787.

The debate about the structure of the executive branch was a source of much contention among the delegates at Philadelphia. At least twelve of the fifty-five wanted the executive power diffused among two or more men. Though a strong executive was considered dangerous by many, there was among other delegates a fear of making the executive too weak. As colonies and now young states, Americans had seen that legislatures could act just as tyrannically as executives. And this was true even of their experience with England. Many—perhaps most—of the American colonists’ complaints in the 1760s and 1770s were directed against Parliament, not the king.

James Madison and another dozen or so delegates at the outset favored a strong executive, which would counteract the “powerful tendency in the Legislature to absorb all power into its vortex.” Of course, the idea of a single executive carried the day, and Alexander Hamilton defended the convention’s decision in Federalist No. 70, citing ancient history in support of his argument against a plural executive. “The Roman history,” Hamilton wrote, “records many instances of mischiefs to the republic from the dissensions between the Consuls, and between the military Tribunes, who were at times substituted for the Consuls. But it gives us no specimens of any peculiar advantages derived to the state from the circumstance of the plurality of those magistrates.”

Hamilton contended that weak executive leadership in the Roman republic often necessitated the appointment of one man to rule them all. “Every man the least conversant in Roman story,” Hamilton wrote, “knows how often that republic was obliged to take refuge in the absolute power of a single man, under the formidable title of Dictator, as well against the intrigues of ambitious individuals who aspired to the tyranny, and the seditions of whole classes of the community whose conduct threatened the existence of all government, as against the invasions of external enemies who menaced the conquest and destruction of Rome.”

Hamilton would go on to argue that a single executive was actually a better safeguard of liberty, for he could be watched more closely by the people and could not pass blame for misdeeds of the executive onto others. History proved, Hamilton averred, that tyranny was most often the result of a combination of men, not the actions of a single man.

The Framers put restraints on the president, of course. A two-thirds vote of the Congress overrides a presidential veto treaties and court appointments require the advice and consent of the Senate the president can be impeached and removed from office for “high crimes and misdemeanors.” To guard against the election of a demagogue, the Electoral College was created, which filtered the “passions” of the people in selecting the chief executive.

Some historians argue that the Philadelphia convention would never have approved the single executive if it were not widely assumed that George Washington would fill that role. Recall that the Constitution at the time did not limit the number of terms that the president could serve, so it was a possibility that Washington might serve for life—such was his popularity. But Washington had already proved that he was no Caesar in laying aside his sword after independence was won and he did this despite having the temptation to become a despot place right in front of him.

In March of 1783, Washington’s army was encamped near Newburgh, New York. The war not yet over, though victory was within reach. Washington’s men became restive, as the Continental Congress had not paid them in months. Washington himself had pleaded with Congress over the course of the war, asking for more food, supplies, and men. He must have shared his men’s frustration when a letter circulated among the officers calling for a meeting to discuss a march on Philadelphia to overthrow the government and institute military rule.

Washington learned of the meeting, planned for March 11, forbade it, and then confronted the some 500 mutinous officers at a meeting he called four days later at the Temple of Virtue, a large meeting hall near his Newburgh headquarters. The date of the new meeting, March 15, was significant, as it was that day—the Ides of March—when Brutus killed the tyrant Caesar and preserved the Roman Republic.

At the Temple of Virtue, Washington told his men that he would do everything in his power to make sure that Congress paid the army, and he urged the officers to exercise patience, and assured them of his support, reminding them of their shared sacrifice. Washington chastised the author of the letter advocating a march on Philadelphia, and by implication, those sympathetic to its mutinous plans. Concluding his speech, Washington took from his pocket a letter from Congressmen Joseph Jones of Virginia, which promised Washington that the men would be fairly compensated. Washington looked at the congressman’s letter, squinted, and then removed a pair of spectacles from his pocket. Only his aides had ever seen him wear these, a sign of unmanliness among soldiers. There was stunned silence in the hall, and Washington paused, looked at his men, and said: “Forgive me, but I have not only grown gray but almost blind in the service of my country.” The officers began to weep openly—a sign of manliness in the eighteenth century—and the mutiny was ended then and there. Addison might have penned the scene.

In the scene at Newburgh, Washington conveyed a republican idea rooted in the Ancient world – the idea of self-sacrifice for the common good, which was called “virtue.” Virtue—which comes from the Latin vir, meaning “man”—was viewed by the Ancients as “the actuating principle” of republics. Now virtue had other shades of meaning, specifically Christian ones. It also entailed the notions of frugality, honesty, humility. To indulge in luxury and “baubles” was seen to be effeminate, the opposite of being republican. Patriot leader Samuel Adams, the archetypal “old republican” who made it a point to dress simply, pined for the creation of a “Christian Sparta” on the American continent.

While the example of Sparta inspired some of the American Founders, the history of Athens troubled them. Athens was a democracy, the Athenian Assembly being made up of every adult male in the city. But Greek democracy often led to demagoguery. For every virtuous Pericles produced by the Athenian assembly there was a conniving Alcibiades. The problem was so great that the custom of ostracism was invented, in which a man deemed dangerous to the city was sent away in permanent exile. Democratic Athens, Americans knew well, executed Socrates and grew into an empire that tyrannized its neighbors.

Americans were, however, influenced quite a bit by one Romanized Greek thinker. They read the Hellenistic historian Polybius’ description of the ideal government, which was a mixed one, combining elements of the three general types of government: monarchy, aristocracy, and democracy—the rule of the one, the few, and the many. The problem according to Polybius was that these forms inevitably degenerated over time into, respectively, tyranny, oligarchy, and mob rule.

Polybius’ ideas were adapted and expounded upon by Roman thinkers, like Livy, Tacitus, Plutarch, and Cicero. It was primarily these Roman authors that fired the American imagination in the attempt to resurrect republicanism. Thomas Jefferson called Tacitus “the first writer in the world without a single exception. His book is a compound of history and morality of which we have no other example.” John Dickinson owned a copy of Tacitus’ Germânia and praised the Roman as “that excellent historian and statesman…whose political reflections are so justly and universally admired.” The challenge for republicanism, according to the Renaissance humanist Niccolo Machiavelli, was to break the cycle of decay that Polybius had identified.

Americans thus turned to the proper structure of society and government as the solution to republican longevity. Republics—whether of the Ancient Greek, Renaissance Italian, or early Roman variety—had traditionally been small in size. It was an axiom that republicanism, if it could work at all, could only work in a relatively small area, where the customs, manners, and habits of the people were uniform. After all, these things are what unites people. James Madison famously addressed this concern in Federalist 10. Madison acknowledged that “faction,” defined as a group—whether in the minority or majority—that seeks to oppress the rest of the citizenry for its own benefit, would inevitably arise in republics. The cure, Madison said, was not to destroy liberty by trying to give all the citizens of a republic “the same opinions, the same passions, the same interests,” but rather “to extend the sphere” of the republic—to expand its geographic borders—so as to encompass so many groups of diverse interests that no one can dominate the others. “Extend the sphere,” Madison wrote, “and you take in a greater variety of parties and interests you make it less probable that a majority of the whole will have a common motive to invade the rights of other citizens or if such a common motive exists, it will be more difficult for all who feel it to discover their own strength, and to act in unison with each other.”

It was this extended republic that was the key to Madison’s “new science of politics.“ By the time of the writing of the Constitution in 1787, many of the American Framers had moved beyond Samuel Adams’ hope for a “Christian Sparta” and had turned against the ancient republican models. Rejecting the ancient idea that virtue was the “actuating principle” of republics, these Framers instead offered a mechanistic approach to the republican conundrum. A proper construction of society and government—and not of the soul itself—would make the American republican experiment a success. Pointing to the “disorders” that infected the ancient Greek and Roman and Renaissance Italian republics, Alexander Hamilton boasted of the new knowledge of Americans:

The efficacy of various principles is now well understood, which were either not known at all, or imperfectly known to the ancients. The regular distribution of power into distinct departments the introduction of legislative balances and checks the institution of courts composed of judges holding their offices during good behavior the representation of the people in the legislature by deputies of their own election: these are wholly new discoveries, or have made their principal progress towards perfection in modern times. They are means, and powerful means, by which the excellences of republican government may be retained and its imperfections lessened or avoided.

“A republic, if you can keep it,” Benjamin Franklin famously told a woman outside the doors of the Pennsylvania state house when she asked what the delegates to the Constitutional Convention had wrought. Madison and Hamilton’s “new science” cast a revolutionary light on the answer to Polybius’ riddle of republican decay, but the question remains as to whether this light can continue to keep at bay the long shadow of Rome’s history.

This essay first appeared here in April 2013.

The Imaginative Conservative applies the principle of appreciation to the discussion of culture and politics as we approach dialogue with magnanimity rather than with mere civility. Will you help us remain a refreshing oasis in the increasingly contentious arena of modern discourse? Please consider donating now.

The featured image, uploaded by Andreas Faessler, is “Brutus entdeckt die Namen seiner Söhne auf der Liste der Verschwörer und verurteilt sie zu Tode, Ölgemälde von Johann Heinrich Wilhelm Tischbein im Kunsthaus Zürich.” It is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license and appears here courtesy of Wikimedia Commons.

All comments are moderated and must be civil, concise, and constructive to the conversation. Comments that are critical of an essay may be approved, but comments containing ad hominem criticism of the author will not be published. Also, comments containing web links or block quotations are unlikely to be approved. Keep in mind that essays represent the opinions of the authors and do not necessarily reflect the views of The Imaginative Conservative or its editor or publisher.


Conclusão

The rivalry between Rome and Carthage was one of the greatest in Antiquity. The Romans' victory in the Third Punic War was total and led to the disappearance of the Carthaginian State. The destruction of Carthage was critical in Rome's rise and helped it become the superpower in the Mediterranean. The destruction of Carthage allowed Rome to become the only significant naval power in the sea, which was essential in the growth and maintenance of its Empire. The control of the Mediterranean allowed the Roman Republic to dominate trade, allowing it to grow rich.

The victory of Scipio Aemilianus also led to the establishment of the province of Africa and eventually led to the colonization of North African territories. The destruction of the great city of Carthage, in 146 BC, marks a new phase in the history of Rome. Without a dangerous rival, the Romans would expand their Empire and dominate Europe, the Near East, and North Africa for centuries.


How England Treated her Colonies

The people in England had seemed to think all along that the colonies in America ought to do all they could to enrich England. Their idea was that the mother country had a right to the earnings of the colonies, so they treated the colonists like little children, not old enough to think or work for themselves.

Among other things, the English made laws about trade and navigation which were very good for England, but very bad for the colonies. For instance, they said that the Americans should not sell their tobacco, rice, sugar, furs, etc., to any country except England. Any colonist having any of these things for sale had to put them on English ships, and pay freight to carry them to England. Then he had to pay duty before his produce could be sold. Some other articles could be sold to other countries, provided they were sent over in English ships. But no vessels from foreign countries were allowed to come into any of the American ports, either to buy or to sell and if a colonist wanted something from France, he had to get it by way of England, although it cost him much more.

As if all this were not bad enough, the English were so anxious to sell the goods they manufactured, that they said the Americans must buy of them, instead of making such articles for sale. Thus, a farmer could hammer out rough tools for his own use from the iron dug up on his land, but he could not make even a hoe for his neighbors in any other colony.

The women, who spun and wove their own flax and wool, cut and made ordinary family garments, and plaited straw, which they sewed together for hats, could not even sell a pair of mittens in the next colony. If the New Englanders wanted to exchange codfish for Virginia tobacco, they either had to send it by way of England, thus paying for its being carried twice across the Atlantic, or else they were obliged to pay heavy duties.

In her fear that the colonies would sell to other countries anything she could use, England even forbade Americans to cut down any very large or straight trees without her permission. She said that all this timber should be kept until she needed it as masts for her vessels.

Of course, the colonies did not like this, but they bore it for a long time as patiently as they could. Other countries did not approve of England's trade and navigation laws, either. Both the French and the Dutch, for instance, wanted to trade with the colonies. As the coast was very long, and there were customhouse officers in only a few of the towns, some foreign vessels managed to slip into small bays unseen, and thus began smuggling goods in and out of the country.

As long as France owned Canada, smuggling could not very well be stopped, for French or Dutch vessels caught along the coast said that they were on their way to or from Canada, and that they had been driven out of their course by contrary winds. But when the last French and Indian War was over, foreign vessels no longer had any excuse for coming near North America. The British, therefore, declared they would now seize any foreign vessel they met, and search any house where they fancied smuggled goods could be found.

Orders to search houses were called search warrants. They gave government officers the right to go over every part of a dwelling, and look into every closet and drawer. But people like to feel that their houses are their own, and that no one can come in unless invited. Knowing that those search warrants would make it easy for any officer who happened to dislike them to annoy them constantly, the Americans naturally objected to them.

The man who first spoke publicly against these search warrants, in the old statehouse in Boston, was James Otis. When he declared that this was not right, he was told it was done in Great Britain as well as in America. Otis then answered that, as the British had a share in making that law, they were, of course, obliged to obey it. But he added that the Americans had no seats in the British Parliament, had had no share in making the law, and were therefore not bound to respect it.

Many of the colonists agreed with Otis, so the British officers did not dare offend them by making frequent visits to their houses but they kept ships along the coast to chase all suspicious vessels and see whether they had any foreign goods on board. This proceeding was almost as disagreeable to the colonists as searching their houses.

One of these boats, the Gaspee , in pursuing a colonial vessel, ran ashore in Narragansett Bay, Rhode Island, in 1772. Before it could be worked off the shoal,—which is still known as Gaspee Point,—a number of the best citizens of Providence came in disguise and set fire to the ship. But although the British said their flag had been insulted, and tried to find the guilty parties, they never could lay hands upon them.


Roman Empire

The Roman Empire was one of the most successful empire of its time and lasted from about 500 B. Many things the Romans did attributed to the success and longevity of the Roman Empire. The Romans had a new way of governing its citizens and had an extremely strong military. They had many new innovations that made easier to govern, and encouraged recreation. One of the most important reasons for Roman success was, Romans wanted to achieve something called Pax Romana or Roman Peace through out their empire. .
The Roman government was the total opposite of the Greek government. Rome needed more people to live in Rome, and to be in the military so instead of denying the rights of citizenship to outsiders, like the Greeks did, the Romans shared citizenship with its surrounding alliances. By doing this Rome build up much of its manpower and slowly started to grow and expand in Italy. Because these people were citizens they could enjoy all the benefits of being Roman, with the exception of voting and holding office, had to pay taxes and could be called for military duties. Giving citizenship to foreigners helped strengthen Rome by giving it more manpower, more money to build and expand, and more citizens. (McKay, 140).
Another reason Roman was so successful was because of the way they ran their government, sometimes referred to as "the Roman senate and the people". They divided the government into two groups, the aristocracy, or wealthy landowners, and the common people, the merchant, artisans, and landless urban dwellers. Whether they were rich or poor, this type of government helped give and equal opportunity for every one to have a say in the government. They did this so that the common people, even though they really didn't have a say in what was law, they were still able to vote on the officials. The government also consisted of the senate and the consul. The senate was mostly made up of the aristocracy the people serving on the consul were voted by the people annually.

Essays Related to Roman Empire

1. History of the Roman Empire

The Roman Empire was an undisputed superpower in Western Civilization. . He transformed the Roman Empire from a republic into a monarchy. . Augustus added more territory, expanding the Roman Empire further than any other Roman. . These rulers presided over the most majestic days of the Roman Empire. . He reunited the Roman Empire and tried to create the impression of order. .

2. Justinian's Flea and the Roman Empire

Justinian's Flea by William Rosen describes the fall of the Roman Empire from the division of the Empire by Diocletian to the start of the rise of the Islamic powers. Rosen's book is one of many that has attempted to make sense of the time of transition between the end of the Roman Empire and what we call Medieval Europe. The Roman Empire was split up by Diocletian into east and west with Rome being the dividing line. . Rosen is clear in stating that the Byzantine Empire is not the Roman Empire but in fact is unique in its culture its laws and its architecture. . Belisarius was t.

3. The Decline and Fall of the Roman Empire

The Fall of The Roman Empire The fall of Rome had many aspects that affected it. . The Roman empire had many problems that were not fixed and they became bigger and bigger until it crush the whole empire. . (Document 5) to explain this more the roman empire stopped expanding after they adopted Christianity .Due to the benevolence of the christian god the roman citizens decided to give up Rome's traditional warlike habits because of the god they kind became soft and they were weak. . Due to the falling off within the Roman empire, it was dying from the inside out and they never tried.

4. Fall of the Roman Empire AD 198-476

"The bigger they are, the harder they fall" this can be compared to the Roman Empire's existence. . However, the Roman Empire eventually collapsed after a period of five centuries. . The Romans did not see the point in conquests anymore because the Empire was already hard enough to govern. . Another reason for the fall of the Roman Empire was the rise of Christianity. . However, in 476, Odoacer, a German general in the Roman army, invaded the empire. .

  • Word Count: 1545
  • Approx Pages: 6
  • Has Bibliography
  • Grau: Ensino Médio

5. Christianity in the Roman World

Hersch was saying, Christianity wasn't a threat to the Roman Empire because the Roman Empire tolerated monotheism. Roman Empire was okay with people who believed in one god as long as they don't seemed threatening to the Roman Empire. . The early Christians are responsible too for spreading the messages of the Lord in the Roman Empire. . This illustrates that when the number of Christians doubled, Roman Empire saw this as a threat. The Romans felt that Christians are against the Roman Empire so they killed, tortured and crucified Christians. .

6. The Decline and Transformation of the Roman Empire

The Roman Empire eventually declined for a number of reasons. . (Mehalek, "The Fall of The Roman Empire") The Empire had grown to large for one emperor to successfully and effectively govern the land. . (Forsythe, "From Republic To Empire") The resulting weakened Roman Empire caused the soldiers to have a lack of confidence and spirit. . (Heitman "About the fall of the Roman Empire") All of these things may not have lead to the complete collapse of the Roman Empire if it weren't for the other surrounding circumstances. . Defeats that eventually led to the complete destruction o.

  • Word Count: 1314
  • Approx Pages: 5
  • Has Bibliography
  • Grau: Ensino Médio

7. Roman Empire

The Roman Empire was plagued by tyrannous rulers, whose actions did not favor the people. . And even though the Roman Empire lasted so long, there were times when its longevity was questioned unfortunately those questions were never answered. . The tyrannous rulers are not all to blame for the fall of the Roman Empire. . More bad luck was to be found in the Roman Empire. . The Roman Empire represented lost dreams, lost hope, and doom. .

8. Han and Roman Empire

The Han and Roman Empires The Roman Empire and the Han Empire were similar and different in many ways. . The Roman Empire, government system established by Rome lasted for nearly five centuries. . In comparison with the Roman Empire the Han Empire was also known for its military prowess. . To sum this essay up both the Han Empire and Roman Empire were very similar. . The Han and Roman empires had strong leaders and strong citizens which made them who they were. .

9. What Were The Most Important Reasons For The Decline Of The Roman Empire? Porque?

What were the most important reasons for the decline of the Roman Empire? . The seemingly unstoppable Roman Empire was bound to fall after the many aspects that made Rome such a dominant empire started to fade away. . Christianity a new religion appealed to the majority of the people of the Roman Empire. . The Roman government system was designed to control a city-state not a giant empire. . The Roman Empire did not fall in a day but rather fell victim to a gradual decline in the prosperity due to many illogical decisions made by the Romans themselves. .


Assista o vídeo: Starożytny Rzym - Osiem dni: Jak narodził się Rzym odc. 7 (Junho 2022).


Comentários:

  1. Lachlan

    Peço desculpas, mas acho que você está errado. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  2. Barn

    Eu gostaria de ter um pouco de paciência. AGORA MESMO!!! Um homem de orientação sexual banal. Eles viveram felizes para sempre e morreram no mesmo dia. Cônjuges Rosenberg. A História Mundial. Banco Imperial. Anúncio em um bordel: “Para assinantes da rede GSM - 10 segundos grátis”

  3. Hohberht

    Isso para você ciência.

  4. Shakagal

    Arrepender

  5. Kelrajas

    Você se afastou da conversa



Escreve uma mensagem