Podcasts

Mundos de Arthur: reflexões sobre o mundo fictício da Grã-Bretanha pós-romana

Mundos de Arthur: reflexões sobre o mundo fictício da Grã-Bretanha pós-romana


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Gareth Griffith

Deixe-me começar dizendo que não tenho pele no jogo do Rei Arthur. No meu romance da Grã-Bretanha do século 6 - Glass Island - há menção de Arthur, ambiguamente como um personagem na narrativa, se mitológico ou histórico não é claro. O que Arthur foi ou poderia ter sido para o povo da Bretanha pós-romana - divindade lendária ou herói militar - fica em aberto.

A complicada questão de Arthur é intensamente contestada. Mas não apenas Arthur. Os séculos após a retirada de Roma, de cerca de 410 DC ao início do século 7, são obscuros. Muito bem, tudo pode ser discutido, desde a data real em que as legiões partiram até a maneira e o momento da chegada dos anglo-saxões. Um filósofo pode dizer que todos os relatos do período são subdeterminados por evidências empíricas e outras. Como tal, e este é um assunto ao qual retornarei mais tarde, eu sugeriria que a Grã-Bretanha pós-romana é um daqueles períodos em que há uma intimidade particular com a relação entre história e ficção histórica.

Quanto a Arthur, há prateleiras de livros discutindo um caso ou outro - que ele foi um líder de guerra no Norte; ou que estava no sudoeste; ou mesmo que ele foi o Riothamus da história que liderou um exército dos bretões para a guerra no continente no final do século V e assim por diante. Existe um Arthur para todas as ocasiões. Antes da celebridade de Arthur entrar na literatura mundial na História dos Reis da Bretanha, de Geoffrey de Monmouth, do século 12, vemos vislumbres tentadores de alguém com esse nome em vários textos históricos - a saga poética de O Gododdin, pelo menos algumas partes são atribuídas a cerca do ano 600; no início do século IX, a História dos bretões, que se diz ter sido compilada por Nennius, na qual as 12 batalhas de Arthur são recontadas; bem como em The Welsh Annals do século 10, onde se notam as batalhas de Badon e Camlann de 516 e 537, respectivamente. Meu favorito pessoal - Arthur também faz uma aparição no conto “Culhwch e Olwen”, posteriormente incorporado em O Mabinogion. De acordo com Jeffrey Gantz, neste como em outros contos, Arthur não desempenha um papel central: “ele é um rei e não um herói, e o heroísmo que o tornou rei está em grande parte no passado”. Gantz escreveu:

Infelizmente, então, O Mabinogion não revela muito sobre o desenvolvimento de Arthur na literatura celta, exceto que na época de ‘Culhwuch’ - aparentemente um conto antigo - ele era uma figura estabelecida.

A que significam esses vislumbres? O fascínio de Arthur é que não sabemos, não realmente. Isso é o que nos é dito em Mundos de Arthur: Fatos e Ficções da Idade das Trevas por Guy Halsall, Professor de História da Universidade de York. As três primeiras partes desse livro estão preocupadas com as alegações e contra-alegações feitas a respeito de um Rei Arthur histórico, onde as evidências disponíveis são avaliadas, juntamente com as maneiras como foram usadas e mal utilizadas. Em resumo, com base em uma revisão de fontes como a de Gildas Sobre a ruína e a conquista da Grã-Bretanha (em que não há referência a Arthur), assim como aqueles enunciados no parágrafo anterior, Halsall conclui que é impossível saber se Arthur existiu ou não - "Arthur, se ele existiu - e ele poderia ter existido - é irremediavelmente perdido. ” Isso parece certo para mim. Arthur é tão pequeno na história quanto é grande na imaginação.

Como tal, pode-se dizer que Arthur pertence, com razão, à ficção, ao reino da especulação, onde as evidências falham e a imaginação assume o controle. Não é isso que os historiadores diriam?

Pode ser. Mas não é esse também o caso da história da Grã-Bretanha pós-romana em geral? Não é tudo no ar, um trabalho em andamento - o produto de inferências extraídas de evidências arqueológicas discutíveis; conjecturas alcançadas com base em analogias esboçadas e pensamento especulativo; junto com argumentos que se apoiam fortemente em reinterpretações inventivas dos poucos textos escritos deste período “escuro” da história.

O livro de Halsall é um bom exemplo. A quarta parte de Mundos de arthur decola em um território diferente, no qual as conexões com Arthur são tênues, na melhor das hipóteses. Suas principais alegações estão definidas na página 158, como segue:

  • O relato binário tradicional de invadir saxões e defender britânicos deve ser repensado;
  • O relato de Gildas sobre a "vinda dos saxões" deve ser colocado no 4º, e não no 5º século;
  • A ideia da migração anglo-saxônica movendo-se em uma direção, do Leste para o Oeste, deveria ser abandonada em favor de uma “zona cultural” mais complexa do Mar do Norte, na qual informações e influências culturais se movessem em todas as direções; e
  • Que devemos considerar a política da Grã-Bretanha pós-romana em um contexto europeu mais amplo, como operando em unidades bastante grandes.

Halsall cobre muito terreno, portanto, muito dele controverso e instigante, quase todo subdeterminado por referência às evidências escavadas ou às fontes escritas disponíveis. Halsall não foge disso. Um aspecto de seu argumento é que ele reinterpreta o relato de Gildas sobre a contratação de mercenários saxões, mudando-o do século 5 usual para o início do século 4 e associando-o a Magnus Maximus, especificamente sua contratação de mercenários saxões para defender a Grã-Bretanha enquanto ele partiu para o continente com a ideia de se tornar imperador. Depois de apresentar seu argumento, Halsall admite que “Nenhuma das evidências que apresentei é muito conclusiva. Isso deve ser admitido. ” Na página anterior, um parágrafo começa com as palavras, "Eu suponho ...", que resume a natureza conjectural deste membro para o argumento de Halsall.

Outra característica da tese de Halsall é que, em vez de confiar nas contas das lutas binárias entre britânicos e anglo-saxões nas fontes usuais - o Crônica Anglo-Saxônica, a Anais Galeses e assim por diante - faríamos melhor se "seguíssemos outra tática e argumentássemos por analogia com o continente europeu contemporâneo muito melhor documentado". Isso aponta para uma dependência de métodos analógicos de raciocínio, baseados em particular na realização de comparações entre eventos contemporâneos e desenvolvimentos no continente europeu, de um lado, e na Grã-Bretanha, do outro. Em suma, a Grã-Bretanha deve ser vista mais como a regra do que a exceção quando se analisa os desenvolvimentos no mundo pós-romano.

De acordo com Halsall:

É comumente acreditado que este período viu o Império Romano lutar contra hordas de bárbaros invasores. Em outras palavras, a situação do outro lado do Canal era praticamente a mesma que a tradicionalmente prevista para a "Bretanha de Arthur": Romanos versus Bárbaros; Britânicos contra Saxões.

Contra isso, Halsall afirma que na Europa continental, mesmo durante o ataque bárbaro, "a primeira prioridade dos comandantes imperiais era, e permaneceu, lidar com os rivais romanos". Por exemplo, Constantino III estava "mais preocupado em assegurar o controle do Império". Seguiu-se um relato de como os romanos cooptavam rotineiramente bárbaros para lutar em seu nome, o que leva Halsall à conclusão vital de que "a norma para a política do século V não era a guerra entre a defesa dos romanos ou 'Romano-provinciais' ... e a invasão bárbaros, mas lutas entre facções, geralmente de romanos aliados de bárbaros. ” Por analogia, é essa conclusão que Halsall busca aplicar à Grã-Bretanha pós-imperial. Por outro lado, rejeitadas são as teorias da invasão saxônica que exigem que interpretemos a experiência britânica como única - "Seus fundamentos estão na história criada para se adequar a agendas políticas posteriores." Mas com referência ao ajuste analógico entre a Grã-Bretanha e o continente, se Constantino III estava preocupado principalmente “em assegurar o controle do Império”, como seu exemplo se transfere para as condições britânicas onde, presumivelmente, não havia Império a ser assegurado?

É difícil julgar se o uso do método analógico de raciocínio é bem-sucedido ou não. O critério para avaliar tais argumentos é que a força de uma analogia depende do número de semelhanças entre os dois domínios; quanto mais diferenças entre eles, mais fraca é a analogia. Halsall articula as semelhanças e diferenças entre a Grã-Bretanha e a Europa continental com rigor suficiente para estabelecer uma base sólida para suas conclusões especulativas?

Em sua forma mais matizada, Halsall apresenta uma interpretação em que a Grã-Bretanha não é nem completamente igual ou totalmente diferente e única do resto da Europa, escrevendo:

Variedade e diferença caracterizam este período, através do antigo Império e além, bem como analogias estruturais em diferentes níveis. O que aconteceu na Grã-Bretanha mostra semelhanças, em algumas áreas, com o que ocorreu em certas regiões e semelhanças com zonas diferentes em outras, bem como com suas próprias especificidades regionais.

Devemos supor que Halsall pretende que distingamos semelhanças a partir de semelhanças e, em caso afirmativo, com que base? E o que dizer da distinção que é feita entre “Algumas áreas" e "zonas diferentes”? A intenção é se referir a diferentes tipos de unidades geopolíticas dentro da Grã-Bretanha e, em caso afirmativo, como elas são distinguidas analiticamente?

Essas são perguntas para outro dia. Halsall certamente apresenta muitas novas idéias e interpretações, algumas, nenhuma ou todas podem estar corretas. Por enquanto, o que se quer dizer é que as analogias com a Europa continental são invocadas precisamente porque as fontes alternativas de evidência - as evidências escavadas e as fontes escritas - são inconclusivas, deixando paisagens vazias a serem preenchidas por uma combinação de conjecturas informadas e imaginativas. .

Isso me leva à relação entre história e ficção histórica no contexto específico da Grã-Bretanha pós-romana. Ao contrário do período Tudor, por exemplo, há muito que não sabemos - fatos básicos sobre as realidades sociais, políticas e econômicas da Grã-Bretanha dos séculos V e VI. Como observado, mais ou menos tudo está aberto ao debate, de Arthur ao escopo e natureza da vinda dos anglo-saxões.

É claro que não se segue disso que quaisquer distinções que possam existir entre a história e a ficção histórica sejam dissolvidas, seja em termos de métodos de investigação ou do propósito da verdade. Por exemplo, nesta como em outras eras históricas, é aberto ao escritor de ficção elaborar sobre o personagem e o motivo em um grau que não está disponível para o historiador. No entanto, também é verdade que, se a imaginação está sempre em jogo na escrita da história, é provável que seu papel seja maior naqueles períodos sobre os quais menos sabemos.

Tanto foi reconhecido pelos historiadores antigos, como comentado pelo Professor John Marincola em sua introdução ao Sobre a escrita da história de Heródoto a Herodiano. A distinção relevante aqui era entre escrever a história contemporânea, onde os fatos poderiam ser mais bem conhecidos, em oposição a escrever a história dos eventos do passado distante sobre os quais o antigo historiador “tinha muito pouca informação”. Em tais circunstâncias, seria necessário que o antigo historiador "usasse muito sua imaginação". De acordo com Marincola, “nesse caso, o resultado pode ser mais o que pensaríamos como ficção histórica do que história, mais baseado na imaginação e na probabilidade do que no conhecimento exato e no desejo de saber a verdade”. Mas, no presente contexto, isso leva o argumento longe demais. Não é que os historiadores da Grã-Bretanha pós-romana não "desejem saber a verdade". Longe disso. É apenas que, devido à escassez de conhecimento preciso, imaginação e probabilidade têm um papel significativo a desempenhar. O livro de Halsall não se parece em nada com uma obra de ficção, exceto pelo fato de estar repleto de conjecturas, especulações e inferências, cujas bases empíricas e outras são inconclusivas.

É suficiente concluir com a observação de que, assim como Arthur é tão pequeno na história quanto é grande na imaginação, também a Bretanha pós-romana dos séculos V e VI é tão obscura em um quanto é vívida no outro.

Gareth Griffith é o autor deGlass Island. Clique aqui paraleia um trecho ouvisite o site dele.

Imagem superior: miniatura de Girflet observando a espada de Arthur ser recuperada por uma mão emergindo do lago. Da British Library MS Additional 10294 f. 94

Glass Island - um romance da Grã-Bretanha celta e a vinda dos saxões - disponível para encomenda em https://t.co/IbqRJdZbqM #darkages #EHFA #twitterstorians pic.twitter.com/ZB1tvi3335

- Gareth Griffith (@garethgriffith_) 7 de junho de 2018


Assista o vídeo: Hino Nacional do Reino Unido e Inglaterra: God Save the Queen Deus salve a rainha (Junho 2022).


Comentários:

  1. Stillman

    Eu parabenizo que você foi simplesmente visitado com a ideia brilhante

  2. Rambert

    Por favor, diga -me - onde posso encontrar mais informações sobre esse assunto?

  3. Tighe

    Na minha opinião, você está enganado. Vamos discutir. Escreva para mim em PM, vamos nos comunicar.

  4. Acaiseid

    Completamente compartilho sua opinião. Eu acho, o que é uma boa ideia.



Escreve uma mensagem